Решение № 2-3490/2023 2-3490/2023~М-1733/2023 М-1733/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-3490/2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании недействительным постановления, установлении факта владения земельным участком в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что он является собственником дома и земельного участка по адресу <адрес> д.<адрес>.

<адрес> земельного участка с КН № составляет 2037 кв.м. и он находится в границах забора, который никогда не менялся и был установлен в 1988 г.

<адрес> не соответствует документам на земельный участок, поскольку по документам земельный участок имеет площадь 1200 кв.м. Это выяснилось, когда кадастровый инженер стал замерять земельный участок для постановки на учет.

Для устранения несоответствия, истец обратился в администрацию и в ответе получил отказ, с предложением оформить земельный участок путем перераспределения.

При рассмотрении дела № истцу стало известно о наличии Постановления № от 22.12.1992г, которым постановлено закрепить по фактическому пользованию за ФИО2 1200 кв.м. по адресу Мотяково <адрес>.

Данное постановление истец считает незаконным, поскольку замеры не производились, по техническому паспорту БТИ площадь участка составляла 2069 кв.м. на 1988 г. по фактическому пользованию. В связи с чем истец полагает, что земельный участок должен быть передан в такой же площади.

<адрес>ю 2037 кв.м. истец, а до него члены его семьи пользуются более 15 лет, в связи с чем возможно применение норм о приобретательной давности

На основании изложенного, истец просит признать постановление № от 22.12.1992г администрации поселка <адрес> Московской области в части выделения земельного участка площадью 1200 кв.м. недействительным, установить факт владения ФИО1 земельным участок площадью 2037 кв.м. по адресу <адрес> д.п Красково <адрес>, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 837 кв.м. находящийся в фактических границах земельного участка с КН № общей площадью 2037 кв.м., из которых земельный участок площадью 1200 кв.м. принадлежит ФИО1 и 837 кв.м. за ФИО1 в порядке приобретательной давности, и установить границы участка согласно таблице.

После проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, и просил установить границы земельного участка площадью 2241 кв.м. по варианту 1 экспертного заключения.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, заявленные требования поддержали, просили установить границы либо по первому, либо по третьему варианту экспертизы

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, явился, возражал против заявленных исковых требований, также просил применить срок давности к требованиям о признании недействительным постановления.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 явился, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между участками имелся проезд, который истец перекрыл установив забор, также ФИО3 пояснил, что у него была такая же ситуация с оформлением земельного участка и он обращался за предоставлением ему земельного участка к ранее выделенному.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 явилась, пояснила, что семья К-вых в 1964 г. продала построенный дом ныне <адрес> семье К-вых. С течением времени К-вы стали ставить ограды на земельном участке с левой стороны своего дома и в 2021г. поставили забор перекрыв пожарный проезд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что из документов инвентарного дела БТИ усматривается, что 12.02.1970г ФИО5 продала ФИО6 из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу <адрес> Московской области л.10-10а, расположенном на земельном участке 300 кв.м. – 62/100 доли.

16.03.1982г ФИО6 подарил ФИО7 принадлежащее ему целое домовладение, расположенное на земельном участке размером 10 000 кв.м. в <адрес>

На основании решения Люберецкого горсовета от 20.12.1988г ; выдано регистрационное удостоверение о регистрации целого домовладения за ФИО7

18.01.1989г ФИО7 подарил ФИО2 домовладение расположенное на земельном участке площадью 2051 кв.м.

Постановлением Главы администрации поселка <адрес> Московской области № от 22.12.1992г за ФИО2 постановлено закрепить по фактическому пользованию земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу Мотяково <адрес>.

На время данного постановления земельные отношения в РСФСР регулировались Земельным кодексом РСФСР.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР.

Учитывая изложенное, оснований для признания данного постановления № от 22.12.1992г недействительным у суда не имеется, также дополнительным основанием к отказу в иске в данной части является истечение срока давности о применении которого заявлено ответчиком. Доводы истца о том, что он узнал о постановлении только в 2022г суд оценивает критически, поскольку во всех правоустанавливающих документах истца площадь земельного участка как 1200 кв.м., что значительно отличается от фактической площади земельного участка свыше 2000 кв.м. и данная разница не могла не осознаваться истцом.

В настоящее время собственником земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м. при доме по адресу <адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.10.2014г. в размере ? доли земельного участка, как наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и в размере ? доли земельного участка на основании договора дарения земельного участка заключенного 28.11.2016г с ФИО8

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы и сомневаться в их правильности у суда не имеется оснований.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Суть дела» фактические границы земельного участка истца составляют 2241 кв.м.

Пользование земельным участок при <адрес>А с КН № подтверждается планами земельного участка из материалов технической инвентаризации БТИ от 1988г, 1998г. 2002г. Однако граница земельного участка в планах от 1988г и 1998г частично выполнена пунктирной линией, что дает основание полагать, что заборов на тот момент не было. Восточная граница земельного участка в плане 1988г., 1998г. проходит по стене хозяйственной постройки лит Г2, а на плане 2002г. к лит. Г2 с восточной стороны пристроена литера Г4 и граница участка уже проходит восточнее лит.Г4, при этом площадь земельного участка на планах изменяется незначительно в 1988г., и 1998г площадь участка составляет 2051 кв.м., в 2002г площадь участка составляет 2069 кв.м.

На снимках от 06.2003 и 04.2009 проезд между участками с кадастровыми номерами № и № присутствует. На снимках от 08.2011г и 07.2022г северная часть проезда входит в границу земельного участка с КН 50:22:0060304:28 На всех снимках на проезде вдоль стены жилого <адрес> присутствуют деревья и контур проезда не просматривается.

В ходе проведенного обследования земельного участка с КН № установлено, что проезд между данным участок и участком с КН50:22:0060304:433 с южной стороны сохранен и огорожен заборами, с северной стороны проезда нет, установлен забор и ворота, вдоль стены дома на месте проезда растут многолетние деревья.

Таким образом, не представляется возможность установить давность владения земельным участком с КН № в фактических границах ввиду того, что из анализа графических материалов усматривается изменение границы в период с1998г по настоящее время.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с КН № является постановление Главы администрации от 22.12.1992г, при этом материалы землеустроительных, кадастровых, земельных дел не подготавливались.

Экспертом предложены варианты установления границ земельного участка истца, а именно

- первый вариант исходя из фактического пользования площадью. 2241 кв.м.,

- второй вариант исходя из площади в правоустанавливающих документах 1200 кв.м.

- третий вариант установить границы земельного участка с учетом допустимого увеличения площади, указанной в правоустанавливающим документе, не превышающим предельный минимальный размер земельного участка, установленный законодательства, а именно площадью общей площадью 1699 кв.м., с сохранением пожарного проезда.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на земельный участок возникло в результате договора дарения и свидетельства о праве собственности на наследство, то есть в порядке перехода прав от предыдущего собственности, вместе с тем при уступке прав действует общеправовой принцип "никто не может передать больше прав, чем имеет сам".

При таких обстоятельствах, оснований для установления границ земельного участка истца площадью свыше установленной в правоустанавливающих документах судом не усматривается.

Также не имеется оснований для признании за истцом права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, анализируя варианты установления границ, представленные в экспертизе, суд полагает необходимым установить границы земельного участка истца площадью 1200 кв.м. по варианту 2 заключения проведенной судебной экспертизы

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> д.<адрес> д. Мотяково <адрес> площадью 1200 кв.м. по варианту № судебной экспертизы согласно следующего каталога координат поворотных точек:

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановления Главы администрации поселка <адрес> Московской области № от 22.12.1992г в части площади земельного участка, установлении факта владения земельным участком в порядке приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2023г.