Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело 2-572/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19 июня 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью собаки

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью собаки по тем основаниям, что полтора года назад по просьбе старшего сына ФИО2 она приобрела собаку породы «немецкая овчарка» за 5000 руб., которую назвали Джек. Собаке были сделаны все необходимые прививки, она была полностью здорова, выполняла роль сторожа их дома, и стала другом всей семьи. По характеру Джек был добрый, спокойной, послушный, дружелюбный. Дети с ним часто играли. Фактически собака стала членом их семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 к ее мужу приехал в гости ответчик, с которым они вместе охотятся, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО5 остался во дворе дома, где находилась собака, привязанная на цепи к будке, он стал играть с ней. Во время игры собака слегка поцарапала ФИО5. Они предложили ФИО5 обработать рану, но он отказался и ушел. Спустя небольшой промежуток времени ее сын ФИО2, зайдя во двор дома, обнаружил во дворе на снегу следы крови, у Джека также была кровь на морде и груди. Около 22:00 на улице раздался звук выстрела, который произвел в собаку из своего охотничьего ружья ФИО5. От полученных множественных огнестрельных ранений собака умерла. После чего ФИО5 сел в свой автомобиль и скрылся с места происшествия. После сообщения о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» ФИО5 был задержан. В отношении него были составлены два административных протокола по ст. 7.17, ч. 2 ст. 20.13 КоАП Российской Федерации. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно оценки ООО «Ирбит – сервис» стоимость собаки на 01.01.2017 составляет 11000 руб. Данный ущерб для нее является значительным. Значительность для нее составляет не только денежная стоимость, но и его значительная нематериальная значимость как для нее, так и для членов ее семьи.

Очевидцем того, что собака, раненная в область глаза ножом ФИО5 длительное время мучилась и истекала кровью, а затем после выстрела из ружья умирала в муках в течение 30 минут, был ее малолетний сын ФИО2, который плакал, переживал из-за смерти собаки и до настоящего времени испытывает страх по поводу произошедшего. Своими действиями ответчик причинил значительные моральные страдания ей и членам ее семьи. Дети до настоящего времени не могут забыть «Джека», переживают из - за его гибели. В связи с перенесенной психологической травмой, вызванной смертью любимой собаки, она и дети обращались за помощью к педагогу – психологу. На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 150, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО5 причиненный материальный ущерб, причиненный смертью собаки в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 150000 руб., в пользу сына ФИО2 – 100000 руб., в пользу сына ФИО3 – 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснила, что собака содержалась в ограде дома на цепи, которая не доставала до входа в дом. Она не представляла угрозы для ответчика. В результате перенесенного стресса у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Несовершеннолетний ФИО2 поддержал исковые требования. Пояснил, что у них была собака по кличке Джек. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО5, стал играть с собакой. Джек поцарапал ФИО5, и тот ушел. Через некоторое время он увидел во дворе дома лужу крови, не далеко от которой лежала собака. Она был еще жива, затем умерла. Он переживает о случившемся по настоящее время, так как любил собаку. Его брат ФИО3 в это время дома не находился, о произошедшем ему стало известно от бабушки. Он также переживал о случившемся.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 не оспаривали факт совершения административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что назначенные административные наказания в виде штрафов оплатил. Полагал сумму исковых требований завышенной. Признал материальный ущерб в размере 5000 руб., считал обоснованной компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, о чем предоставил соответствующее заявление (л.д. 71). Ранее он предпринимал попытки загладить причиненный вред ФИО1, перечислял денежные средства посредством почтового отправления, однако истец отказалась их получать. При вынесении решения просил учесть материальное положение его семьи, то, что в настоящее время он не работает, его семья является многодетной.

Свидетель ФИО9, допрошенный по инициативе представителя истца ФИО4 показал, что является супругом истца. По настоящее время они переживают случившееся, особенно супруга и старший сын ФИО2, который был очевидцем произошедшего. После случившегося супруга с детьми обращались к психологу. Собака не представляла угрозы для ответчика.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные по инициативе представителя истца ФИО4 показали, что являются соседями истца. Истец до сих пор переживает о случившемся вместе с детьми. Они очень любили собаку, ФИО1 относилась к ней как к ребенку. После случившегося у ФИО2 ухудшился аппетит, он перестал общаться с детьми. Собака не была агрессивной и не представляла угрозы для окружающих. Она содержалась на цепи и не препятствовала входу в дом.

Заслушав истца, ее представителя, несовершеннолетнего ФИО2, ответчика и его представителя, свидетелей, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти собаке, материалы административного дела №, амбулаторную карту на имя ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 была приобретена собака (кобель) породы «Немецкая овчарка» по кличке Джек, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение от ФИО28., проживающего по адресу: <адрес> о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина застрелил собаку и ходит на улице с ружьем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ирбитский» по данному факту поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 убил собаку заявителя породы немецкая овчарка по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколов об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.17, ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44, 45 отказного материала).

Согласно заключения ГБУ СО «Ирбитская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти животного стал травматический шок от потери крови, сквозного ранения в шею, оскольчатого перелома левой плечевой кости (л.д. 16-17).

Постановлением УУП МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 245 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-76 отказного материала). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 78-79 административного дела №).

Для определения стоимости ущерба, причиненного смертью собаки, истец обратилась в независимую оценочную фирму ООО «Ирбит – Сервис». Согласно отчета № об определении рыночной стоимости домашнего животного (собаки), породы «Немецкая овчарка», выполненного ООО «Ирбит – сервис», стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 руб. (л.д. 97-134).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оценщиком определена стоимость исходя из цен, действующих в данной местности, и сомнения у суда не вызывает. В данной части отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких – либо неясностей не содержит. Данный отчет содержит сведения, из чего складывается обозначенная сумма, соответствующим свидетельством подтверждено право оценщика на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного смертью собаки, не воспользовался своим правом представить суду доказательства ущерба, опровергающие сведения, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Им представлена лишь выписка из отчета об определении рыночной стоимости домашнего животного (собаки), породы «Немецкая овчарка», которая не содержит каких либо сведений, из чего складывается обозначенная сумма (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представила допустимые и достаточные доказательства причинения ей материального ущерба, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного смертью собаки в размере 11000 руб., подлежащими удовлетворению.

По результатам психолого – педагогического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ кандидатом педагогических наук ФИО14, в связи с убийством собаки семьи Ж-вых выявлено, что глубокую психологическую травму получила ФИО1, она нуждается в психологической помощи. ФИО3 также нуждается в психологической помощи (л.д. 21-22).

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница». Поставлены диагнозы: эндемический зоб, стрессовая ситуация, ВСД, астено – невротический синдром, остеохондроз шейного отдела позвоночника, депрессивный синдром (л.д. 23).

Из справки, предоставленной врачом – психиатром психиатрического отделения ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» ФИО1 наблюдается психиатром с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: Расстройство адаптации, смешанная пролонгированная тревожная и депрессивная (ситуационная реакция). Состояние, развившееся в условиях тяжелой психотравмирующей ситуации: зверское убийство собаки человеком во дворе дома пациентки (л.д. 51).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд установил, что действиями ответчика при совершении административного правонарушения истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 14.02.2017.

Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что личные неимущественные права жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, а как следствие причинение морального вреда ответчиком истцам, имели место и были совершены именно ФИО5, суд приходит к выводу о причинении ФИО5 ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 нравственных страданий и необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, что они были вынуждены испытывать переживания в связи с гибелью собаки, принимая во внимание, что смерть собаке истцов была причинена умышленно, в результате противоправных действий ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика (л.д. 135-139), его поведение после совершения правонарушения, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, учитывая его частичное признание им исковых требований (л.д. 71), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10000 руб., в пользу ФИО3 – 10000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 740 руб. (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный гибелью собаки в размере 11000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится на л.д. 145-148 в деле №2-572/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.