Апелляционное постановление № 22-1114/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/7-7/2024

Дело № 22-1114/2024

Судья Сафронова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

25 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника адвоката Богатикова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатикова Э.Н. в интересах осужденного ХХХ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2024 года, которым возвращено ходатайство адвоката Богатикова Э.Н., поданное в интересах осужденного ХХХ об отмене условного осуждения по приговору суда и снятии судимости по приговору суда, а также об отмене гражданского иска, прекращении исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства, для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Богатикова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Богатиков Э.Н. в интересах осужденного ХХХ обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору суда и снятии судимости, а также об отмене гражданского иска, прекращении исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богатиков Э.Н. в интересах осужденного ХХХ выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что нарушает конституционные права ХХХ Отмечает, что суд, возвращая материал, указывает на то, что ходатайство адвоката Богатикова Э.Н. не содержит чётко сформулированной просьбы к суду, однако указанный судом довод отсутствует в перечне оснований. Также не является основанием для возвращения ходатайства наличие одновременно нескольких требований. Основное требование ходатайства - это снятие судимости по указанным в нём основаниям. Рассмотрение всех требований происходит независимо друг от друга и ни что не мешает суду рассмотреть требования по частям и принять в отношении каждого свое процессуальное решение. Полагает, что судом не принято во внимание то, что настоящее ходатайство уже являлось предметом рассмотрения судов двух инстанций. При этом никаких нарушений в том, что Октябрьский районный суд г. Тамбова принял ходатайство к рассмотрению и вынес мотивированное решение, суд апелляционной инстанции не установил, что просьба в ходатайстве сформулирована нечётко и передал материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что при рассмотрении ходатайства суд фактически уклонился от проверки доводов адвоката Богатикова Э. Н. Данный суд также уклонился от проверки доводов адвоката в ходатайстве и возвратил ходатайство по надуманным основаниям. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из постановления суда, причиной возвращения ходатайства адвоката Богатикова Э.Н. поданного в интересах осужденного ХХХ послужило то, что в ходатайстве одновременно указывается несколько самостоятельных требований, а именно, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору, а также о снятии ареста с транспортного средства, которые не идентичны.

Кроме того, указанное ходатайство содержит требование об отмене гражданского иска и прекращении исполнительного производства в отношении ХХХ, в связи с чем суд первой инстанции обратил внимание адвоката Богатикова Э.Н. на то, что в соответствии с положениями статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Порядок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства регламентирован ст. 440 ГПК РФ, в которой не разграничивается вид судопроизводства, в рамках которого был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности принять решение по нескольким одновременно заявленным адвокатом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в постановлении от 4 апреля 2024 года об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2024 года было отмечено о различии требований, изложенных в ходатайстве, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, другие в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение о возврате ходатайства адвоката в интересах осужденного о снятии судимости принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, при этом права осужденного ХХХ не нарушены, поскольку адвокат Богатиков Э.Н. не лишен возможности после устранения недостатков, вновь обратиться с указанным ходатайством в интересах осужденного в суд.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленых материалах и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2024 года, которым возвращено ходатайство адвоката Богатикова Э.Н., поданное в интересах осужденного ХХХ об отмене условного осуждения по приговору суда и снятии судимости по приговору суда, а также об отмене гражданского иска, прекращении исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий