Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело № 2-999/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 65139 руб. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 70000 руб., неустойки за период с 09.03.2019г. по день подачи иска - 9800 руб., штрафа и расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2018г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки SKODA RAPID регистрационный знак М *** по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД при управлении автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСграхование» по страховому полису XXX ***, истца - в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX ***, основывая требования на экспертном заключении ИП ФИО3 от 27.12.2018г., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 129700 руб., тогда как на основании Акта о страховом случае от 22.01.2019г. ему перечислено 5439 руб. - УТС, 59700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, поскольку добровольно ответчик его требования не удовлетворяет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между реальной суммой ущерба, рассчитанной судебным экспертом (115486,19 руб.) и страховой выплатой, произведенной ответчиком без учета УТС (59700руб.) в размере 55786,19 руб., неустойку за период с 09.03.2019г. по 28.05.2019 г. (131 день) в размере 73079,90 руб., штраф - 27893,09 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -7000 руб., на составление нотариальной доверенности -1700 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб.

ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в суде уточненные исковые требования не признала и пояснила, что сумму недоплаты страхового возмещения в размере 55786,19 руб., подтвержденную проведенной по делу судебной экспертизой, не оспаривает. Неустойку в размере 73079,90 руб. считала завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов с учетом всех обстоятельств по делу. Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. полагала обоснованными, если доверенность выдана на конкретное дело. Расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 руб. считала завышенными, поскольку среднерыночная стоимость услуг по проведению подобного рода экспертиз по региону ниже, просила о снижении суммы данных расходов. Предъявленные к взысканию расходы истца на представителя также полагала завышенными с учетом количества судебных заседаний, объема работы представителя, категории спора, и просила их снизить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно статье 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID,регистрационный знак <***>.

В результате ДТП, произошедшего 08.12.2018г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки SKODA RAPID регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД при управлении автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСграхование» по страховому полису XXX ***, а истца - в АО «СОГАЗ», по страховому полису XXX ***.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, а также предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту по направлению страховщика.

На основании Акта о страховом случае от 22.01.2019г. ему была перечислена страховая выплата в размере 65139 руб., из которых: 5439 руб. - возмещение величины УТС, 59700 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что размер произведенной страховой выплаты в части стоимости ремонта не соответствует реальному ущербу, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы определения причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №2018/052 от 27.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 129700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб.

26.02.2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, представив экспертное заключение, договоры, квитанции об оплате экспертных работ.

Письмом от 28.02.2019г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований истца, указав, что расчет, произведенной ранее выплаты был составлен в строгом соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО, у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

Проверяя доводы сторон, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения системы безопасности автомобиля истца SKODA RAPID, 2014 года выпуска, гос. рег. знак ***, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 3492 от ***, обстоятельствам ДТП от 08.12.2018 г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП 08.12.2018 г., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом мнения эксперта и ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебное экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №206/571-19 от 22.05.2019г. с наибольшей степенью вероятности повреждения системы безопасности автомобиля истца SKODA RAPID, 2014 года выпуска, гос. рег. знак ***, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 3492 от 19.12.2018 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, составляет: без учета процента износа – 132308 руб., с учетом процента износа – 115486,19 руб.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба -115486,19 руб., установленный заключением судебной экспертизы.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в период ДТП), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю стоимость восстановительных расходов определена с учетом процента износа - 115486,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55786,19 руб., с учетом произведенной страховщиком добровольно страховой выплаты в сумме (115486,19 руб. - 59700 руб.),

За неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, подлежат применению правила статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, имевшим место после ***, в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплату штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55786,19 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 27893,09 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты (55786,19 руб. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период с 09.03.2019г. по 28.05.2019 г. за 131 день просрочки исполнения обязательств составит 73079,90 руб.

(55786,19 руб.: 100% х 131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру подлежащей выплате страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 55786,19 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы у ИП ФИО3 в сумме 7000 руб., что подтверждается договором №2018/052 от 27.12.2018г., квитанцией, актом на выполнение работ-услуг ( л.д.16, 16 оборот).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не подтверждено соответствующими доказательствами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.03.2019г. (л.д.29) составила 10 000 руб. Согласно представленной расписки от 21.03.2019г. оплата истцом была произведена полностью (л.д.30).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, 1000 руб. за составление досудебной претензии).

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя по данному делу составили 1700 руб. Данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по возникшему страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2018г. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца и расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3431,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55786,19 руб., неустойку в сумме 55786,19 руб. штраф в размере 27 893,09 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на оформление доверенности представителя -1700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3431,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.

Судья Е.В. Макарова