Решение № 12-39/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 11 сентября 2024 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Садчиковой Е.А., действующей в интересах ФИО3, и самого ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Садчикова Е.А., действуя в интересах ФИО3, и сам ФИО3 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просят оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» на момент управления транспортным средством и пройти медицинское освидетельствование ему было предложено только в 11 часов 20 минут, то есть спустя почти 2 часа. ФИО3 выпил банку пива, находясь в своем служебном кабинете, поскольку был расстроен результатами своего разговора с руководителем ФИО1 Заявитель жалобы полагает, что мировым судьей не произведен анализ доказательств по делу, в том числе не дана оценка наличию разногласий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Мировой судья в постановлении не указал, по каким основаниям отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Также имеются расхождения в дате и времени прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 В постановлении мирового судьи содержится указание на совершение административного правонарушения неким ФИО5 Заключение служебной проверки, на которое мировой судья ссылается как на доказательство по делу, не оглашалось, не исследовалось в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент предложения инспектором ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он не являлся водителем транспортного средства. Наличие запаха алкоголя из полости рта объясняет употреблением пива в служебном кабинете.

Участия в судебном заседании адвокат Садчикова Е.А., извещенная надлежащим образом, не принимала, поскольку, как пояснил ФИО3, соглашение с адвокатом Садчиковой Е.А. на участие в суде апелляционной инстанции он не заключал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья полагает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО3, находясь в здании МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На дату правонарушения, вменяемого ФИО3, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемом случае основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил.

ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав на свое несогласие с этим в составленных акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение ФИО3, как водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 и ФИО7 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Исходя из абз.5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 понятые отсутствовали, все фиксировалось на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что имеющаяся в материалах дела на диске видеозапись, при воспроизведении имеет недостаток в аудиофиксации речи участников. При этом, на ней отчетливо видны участники проводимых процессуальных действий, видеозапись непрерывна, полная.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, видеозапись в ОГИБДД удалена в связи с истечением срока давности хранения.

При этом, из содержания протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, им собственноручно указано «не согласен».

Также, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в целях проверки доводов жалобы, судьей были допрошены в качестве свидетелей: должностные лица ГИБДД, составившие процессуальные документы по делу: ФИО6, ФИО7, а также ФИО1, ФИО4, ФИО2

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО3, занимавшего в тот момент должность УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Урюпинский». В связи с чем, было поручено специалисту отделения по работе с личным составом ФИО2, заместителю начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 выяснить причины отсутствия ФИО3 Спустя некоторое время ему было сообщено о том, что ФИО3 приехал на служебном автомобиле и направляется в отдел полиции. К нему в служебный кабинет пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО2 В ходе проведения профилактической беседы с ФИО3, ФИО1 было выявлено наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта. ФИО3 не отрицал факт употребления им спиртных напитков накануне вечером. После чего, им было поручено инспекторам ГИБДД провести освидетельствование ФИО3 в связи с наличием у него признака опьянения.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром было установлено отсутствие на рабочем месте УУП ФИО3 Она и ФИО2 выясняли причину его отсутствия. Затем по приезду ФИО3 в отдел полиции, она вместе с ним и ФИО2 направились в кабинет к начальнику полиции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 По пути в кабинет, в ходе общения с ФИО3 она не заметила у него признаков опьянения.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ должен был дежурить УУП ФИО3, который отсутствовал на утреннем совещании. По поручению начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 он должен был установить причины отсутствия ФИО3 на службе. Спустя некоторое время ФИО3 на служебном автомобиле прибыл к отделу полиции и зашел в здание. По указанию ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поднялись в кабинет ФИО1, где он проводил профилактическую беседу с ФИО3 по поводу опоздания на работу. ФИО2 почувствовал от ФИО3 запах алкоголя.

Свидетель ФИО6 и свидетель ФИО7 суду показали, что занимая должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», ДД.ММ.ГГГГ в зале совещаний МО МВД России «Урюпинский» применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление для прохождения медицинского освидетельствования, задержание транспортного средства, в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства, а также составляли необходимые процессуальные документы. У ФИО3 присутствовал запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было изначально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО3 также отказался. Причины отказа ничем не мотивировал. Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 не останавливали ФИО3 за управлением автомобилем, но им была представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем до здания отдела полиции.

Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО3 (на что указано в жалобе), однако факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности представленных доказательств, в том числе наличия в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО3 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

На видеозаписи по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, имеются сведения о дате ее ведения – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как верно указано мировым судьей в постановлении, события, запечатленные на видеозаписи, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Данное следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 употребил спиртное, находясь в служебном кабинете, уже, когда не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которые указали на наличие признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта у ФИО3, еще когда он находился в кабинете у начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, то есть до употребления им спиртного – банки пива, которую по версии ФИО3 он выпил, расстроившись после беседы с ФИО1

Кроме того, данные доводы ФИО3 не указал в обоснование отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, согласно содержанию протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО3, содержит сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснение ФИО3 относительно события административного правонарушения «отказался, так как был на эмоциях», его подписи.

Также из объяснений ФИО3, полученных в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в компании с друзьями он употребил алкогольную продукцию: коньяк, объемом 0,5 л., шампанское, объемом 0,7 л. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Проснувшись утром, он стал собираться на работу. Так как думал, что алкоголь выветрился, то поехал на служебном автомобиле (л.д.108)

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что он давал такие объяснения, но указал, что из указанного объема спиртного он выпил незначительное количество.

Однако, состав правонарушения, вменяемого ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, имелись достаточные основания для направления на освидетельствование ФИО3 – наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в жалобе, о признании мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, материалов служебной проверки в отношении ФИО3, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, событие правонарушения, установлено мировым судьей на основании исследования процессуальных документов, составленных по настоящему делу, оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, а также по результатам исследования видеозаписей и др.

Сам по себе результат служебной проверки не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из заключения служебной проверки, основанием для увольнения ФИО3 послужило невыполнение добровольно взятых на себя обязательств по сохранению своих чести и достоинства, установленных федеральным законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с приведением мотивов, по которым такие доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились с использованием видеозаписи для фиксации их совершения, на которых запечатлены, как факт управления ФИО3 транспортным средством, так и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие несоответствия в дате и времени зафиксированных на видеозаписях событий не может свидетельствовать о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что ФИО3 не оспаривались дата, характер и последовательность событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в оспариваемом постановлении на факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иным лицом (ФИО5) судом расценивается как техническая описка при составлении текста постановления мировым судьей, которая была устранена мировым судьей путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей подробно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, которым дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

При этом несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Садчиковой Е.А., действующей в интересах ФИО3, и самого ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова