Решение № 2-29/2024 2-343/2023 2-9/2025 2-9/2025(2-29/2024;2-343/2023;)~М-992/2022 М-992/2022 от 26 января 2025 г. по делу № 2-29/2024

Дело № 2-9/2025 (2-29/2024; 2-343/2023;)

УИД 42RS0024-01-2022-001820-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 января 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Легковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в <адрес>, 24.08.2020 года в 06 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС):

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2;

2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО5.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД. Согласно Постановлению Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 1-506/2022 от 07.10.2022 г. водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Исходя из постановления водитель ФИО2 приступив к маневру поворота налево и не уступив преимущественное право проезда двигавшемуся по встречной полосе движения в прямом направлении автомобилю прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

А также в результате преступных действий водителя ФИО2 приведших к ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинены телесные повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей.

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные к нему исковые требования.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.01.2025 года, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 02.03.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Прокопьевского района Легкова Е.В. в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, в некоторой степени компенсировать истцу причиненные нравственные страдания, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Судом установлено, что в <адрес> 24.08.2020 года в 06 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС):

1) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2;

2) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО5.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД (л.д.6,7). Согласно Постановлению Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 1-506/2022 от 07.10.2022 г. водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Исходя из постановления суда от 07.10.2022 года по уголовному делу №1-506/2022, водитель ФИО2 приступив к маневру поворота налево и не уступив преимущественное право проезда двигавшемуся по встречной полосе движения в прямом направлении автомобилю прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2020, ФИО3 в результате преступных действий водителя ФИО2 приведших к ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинены телесные повреждения (№).

В материалы дела, ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суду представлено экспертное заключение № от 15.09.2021 года, согласно которому сделаны следующие выводы:

- водитель ФИО5 имела техническую возможность остановить автомобиль перед перекрестком без выезда на него под запрещающий сигнал светофора, не применяя экстренное торможения;

- водитель ФИО5 имела техническую возможность избежать столкновения в данном ДТП;

- в действиях ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО2 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.11.2022 года, и услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за услуги представителя, снизив их до 20 000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема проведенной представителем работы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (паспорт № и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Всего солидарно взыскать 272 200 рублей (двести семьдесят две тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Скринник