Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № 2-1784/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002339-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя Соловьевой Е.С., помощника Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8300 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 19.00 ФИО3 допустила выгул принадлежащей ей собаки породы «метис лайка» без сопровождающего лица, намордника и поводка, в общественном месте у <адрес> в <адрес>, в результате чего собака укусила ФИО1 По данному факту <дата> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением административной комиссии <№> администрации г. Коврова ФИО3 признана виновной в нарушении п. 27.1., 27.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 26.07.2017 г. № 162, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно выписке из истории болезни <№> ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» потерпевшей установлен диагноз «обширная укушенная рана лица, левой кисти». В результате полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания. После полученной травмы на её лице остались шрамы, которые причиняют ей ежедневные нравственные страдания, так как она ежедневно видит их и не может забыть о произошедшем. Так же она испытывает панический страх перед собаками и переживает, что данная ситуация может повториться с ней либо с её несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в связи с полученной травмой она проходила лечение в стационарном трамотологическом отделении ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» с <дата> по <дата>, затем проходила лечение амбулаторно с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности. В момент укуса собаки она испытала физическую боль и шок. До настоящего времени болевые ощущения сохраняются. По поводу сохранившегося от укуса собаки шрама на лице она ездила на консультацию к врачу дерматовенерологу в г. Владимир, который пояснил, что можно провести коррекцию рубцов путем их шлифовки, однако к данной процедуре можно приступать не ранее чем через пол года, когда швы окончательно заживут.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Соловьева Е.С. не отрицали обязанности ответчика возместить причиненный моральный вред. Однако полагали заявленный размер компенсации неразумным и не справедливым. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть тяжелое материальное положение ответчика. Полагали разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Так же указали, что ФИО3 не допускала выгул собаки без сопровождения и намордника, собака всегда содержалась на цепи во дворе дома ответчицы, а <дата> она сорвалась с цепи и выбежала на улицу, где и напала на ФИО1 и укусила её.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу действующего законодательства и существующей судебной практики содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно п. 27.1. «Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области», утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 N 162, содержание домашних животных осуществляется согласно "Правилам содержания собак, кошек и других домашних животных на территории города Коврова", утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 27.01.2015 N 31.

Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам.

Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрацией города Коврова. Для этих целей на отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

Пунктом 27.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области установлено, что на территории города запрещается выгул собак без сопровождающего лица, поводка и намордника; оставлять домашних животных без присмотра.

Из материалов дела следует, что <дата> около 19 час. 00 мин. ФИО3 допустила выгул принадлежащей ей собаки породы «Метис лайка» без сопровождающего лица, поводка и намордника у <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истца, ответчика, свидетеля ФИО4 следует, что <дата> около 19 час.00 мин., находясь у <адрес>, ФИО3 подозвала к себе соседку ФИО1, проходящую в это время по улице, чтобы поговорить. Во время их разговора принадлежащая ФИО3 собака накинулась на ФИО1, укусив её за лицо и кисть левой руки. ФИО3 отогнала собаку, после чего ФИО1 пошла к себе домой, откуда её госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова».

В результате укусов собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде обширной укушенной раны лица, левой кисти.

Согласно ветеринарному паспорту собака породы «Метис лайка» по кличке Бим, дата рождения 05.2015 г. принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Из выписки из истории болезни <№> ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова», ответа ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» от <дата><№>, копий листов нетрудоспособности от №<№>, <№> следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении в лечебное учреждение ФИО1 были наложены швы на лицо, которые сняты <дата> В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходила лечение амбулаторно у врача травматолога, а в период с <дата> по <дата> – у врача хирурга.

Постановлением административной комиссии администрации г. Коврова Владимирской области от 23.05.2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ (нарушение муниципальных правил благоустройства), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, факт причинения морального вреда ФИО1. именно укусами собаки, принадлежащей ответчику, установлен, сторонами не отрицается.

Согласно заключению врача дерматовенеролога ООО «Альтернативная клиника» от <дата> у ФИО1 наблюдается <данные изъяты>, при этом даны рекомендации по коррекции рубца (шлифовка и фракционный фототермолиз в количестве трех процедур каждый) через 6 мес. – в сентябре, октябре 2019 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства, как причинение истцу вреда источником повышенной опасности, то обстоятельство, что в момента укуса истец испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь, длительность лечения.

Суд так же учитывает характер полученных потерпевшей травм в виде заметного рубца лице, который до настоящего времени не исчез самостоятельно и может быть устранен только посредством медицинского вмешательства, испытываемый истцом в связи с этим дискомфорт, наличие вины ответчика, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащей ей собаки, оставление животного без должного присмотра. Сильные переживания истец испытывает до настоящего времени.

Довод ответчика и её представителя о том, что собака не выгуливалась ФИО3, а сорвалась с цепи, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО3 в любом случае допущено нарушение в виде ненадлежащего содержания принадлежащей ей собаки вопреки Правилам благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь изложенным, а так же принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика ФИО3 и её представителя об определении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчик сослалась на то, что она и её супруг ФИО5 являются пенсионерами по старости, размер их пенсии составляет 11 833,22 руб. и 15 462,49 руб. соответственно. При этом супруги Ш-ны несут расходы на содержание своего неработающего сына ФИО6, и его троих несовершеннолетних детей – ФИО7 Виол. М., <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., ФИО7 Вик. М., <дата> г.р., мать которых – ФИО9 умерла <дата> Сын и внуки проживают в доме супругов Ш-ных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, не позволяющим ему возместить причиненный вред.

Сын Ш-ных - ФИО6 является совершеннолетним, доказательств того, что он нетрудоспособен и не может надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено.

Иных доказательств неудовлетворительного материального положения, отсутствия денежных средств на счетах в банках, отсутствие имущества, за счет которого возможно возместить моральный вред, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ во взаимной связи с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) разъяснено, что не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела истец воспользовалась юридической помощью представителя ФИО2

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена в материалы дела квитанция <№> от <дата>

С учетом проведенной представителями истца работы по составлению искового заявления, проведенных с участием представителей истца двух судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 8 000 руб. разумной и обоснованной.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком–ордером от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июля 2019 года.