Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-4270/2018;)~М-4236/2018 2-4270/2018 М-4236/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-39/2019

дело №2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 января 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием помощника Омского транспортного прокурора Полозова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что она имеет среднее специальное образование по профессии повар. Согласно записям из трудовой книжки истца: с ..... учеба в ГПТУ № № г. Омска (аттестат № №); с ..... работала на Омском судоремонтно-судостроительном заводе им. 60-я Октября поваром 3 категории на теплоходе «Люберцы»; ..... работала на Омском судоремонтно-судостроительном заводе им. адрес категории на теплоходе «Люберцы» ( адрес. Омский судоремонтно-судостроительный завод им. адрес разряда на теплоходе «Люберцы». Постановлением администрации Куйбышевского района №№ от ..... <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью она испытывает нравственные и физические страдания связанные с постоянной необходимостью поддержания здоровья, регулярно посещает врача проходит ежегодно санаторное лечение.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.09.2018 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик нарушил свои обязанности, своевременно не выявил профессиональное заболевание, сведения о выдаче индивидуальных средств защиты отсутствуют, состояние здоровья истца продолжает ухудшаться, в связи с причиненным здоровью истца вредом, она вынуждена теперь всю жизнь принимать медицинские препараты и проводить реабилитационные мероприятия (санитарно-курортное лечение) направленные на восстановление здоровья.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.09.2018 г., ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.06.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО «ИРП» не отрицает, что профессиональная деятельность на флоте имеет вредные условия труда, как указано выше, работодатель принимает активно меры для улучшения условий труда, не уклоняется от ответственности, выполняет все социальные и трудовые гарантия. Работодатель оказывает помощь каждому работнику, работающему во вредных условиях в оформлении профессионального заболевания. Акционерное общество регулярно производит оценку условий труда плавающего состава на рабочих местах, принимает меры по снижению или доведению производственных факторов до допустимых пределов, в случае невозможности снижения их до допустимых пределов, производит по результатам аттестации дифференцированные доплаты. Вредные факторы: качка, крен, дифферент, работа в неблагоприятных погодных условиях, вибрация, шум от двигателей, работа в неудобном положении в основном стоя, не зависят от действий работодателя. Работодатель предпринимает все возможные меры для улучшения условий труда, обеспечивает режим труда и отдыха. Все работники (в том числе и истец) обеспечиваются индивидуальными средствами защиты: специальная обувь, спецодежда, спасательные жилеты, защитные очки, каски, противогазы. Для защиты от повышенного уровня шума на суда выдаются наушники и беруши. Плавающий состав обеспечивается горячим питанием, в каждую навигацию в штате каждого судна предусмотрен повар, проставляются дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день, за вредные условия труда, обеспечивается выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. На предприятии проводится регулярная аттестация рабочих мест. Истец знала, когда устраивалась на работу на флот, что выбранная ею профессиональная деятельность возможна, в том числе, и во вредных условиях, что существует риск получения профессионального заболевания, однако на протяжении 27 лет вид деятельности не меняла, осознано работала в таких условиях. На протяжении всей трудовой деятельности получила соответствующие льготы за работу во вредных условиях. В 2011 году в заключении врачебной комиссии № <данные изъяты>

Помощник Омского транспортного прокурора Полозов Д.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно записям трудовой книжки, ФИО1 работала в следующие периоды:

12.04.1976 г.- назначена поваром 3 категории теплохода «Люберцы»;

18.04.1980 г.- назначена поваром 3 категории теплохода «Люберцы»;

08.04.1992 г. - назначена поваром 5 разряда теплохода «Люберцы»;

23.03.1994 г. - назначена матросом теплохода «ОТА -962»;

17.04.1995 г. - назначена матросом-кассиром-проводником теплохода «Заря-4»;

07.08.1997 г. - назначена поваром 5 разряда теплохода «ОС-2»;

05.05.1998 г. - назначена поваром 5 разряда теплохода «СБ-1»;

29.04.1999 г. - назначена проводником теплохода «Родина»;

08.04.2011 г. – уволена в связи с уходом на пенсию.

Согласно заключению санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от № г., условия труда истца не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации. Инструкция по технике безопасности, инструкция по охране труда, технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты обеспечивалась, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума на суда выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось, проходила медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации) (л.д.10-12).

Согласно заключению врачебной комиссии № № от 07.03.2018 года ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания, установленного ФИО1 .... г., следует, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 27 лет 5 месяцев. Причина профессионального заболевания - <данные изъяты> (л.д.13,14).

Согласно справке серии <данные изъяты> № № выданной Бюро медико-социальной экспертизы № № ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о случае профессионального заболевания, установленного <данные изъяты> (л.д.15).

Судом установлено, что истец повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Иртышское пароходство», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня шума и вибрации.

По заключению учреждения МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вины ФИО1 в получении профессионального заболевания, либо грубой неосторожности при исполнении трудовых обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов также не установлены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период установления профессионального заболевания являлось ПАО «Иртышское пароходство».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходит из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на её организм вредных производственных факторов в период её работы на предприятии ответчика в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах указаны и другие заболевания, приобретенные с возрастом – истцу 63 года, суд находит несостоятельными, поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов и может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Представленными в дело доказательствами с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред.

Также доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: инструкцию по технике безопасности, инструкцию по охране труда, а также то что технические операции производственной деятельности выполнялись в соответствии с требованиями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники и беруши, что истцом не оспаривалось, проходила медицинский осмотр 1 раз в год, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума и вибрации), степень вины ответчика, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, возраст истца, утрату профессиональной трудоспособности на 30%, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 100 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Советский районный суд г.Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов