Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Почта России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении ФИО1 о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в тарифах по программе «Кредит Наличными». Вышеперечисленные документы, а также график платежей, в котором отражены плановые суммы и периодичность ежемесячных платежей, были вручены ФИО1, что подтверждается её подписью в пункте 10 заявления. Кроме того, при получении кредита ответчик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» (отражено в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления), в связи с чем комиссия за участие в программе страхования составила 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора Банк направил ей требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составлял 232780,45 руб., из которых 177710,18 руб. – задолженность по основному долгу, 45320,27 руб. – задолженность по процентам, 9750 руб. – задолженность по комиссии.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 24 октября 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 223030,45 руб., которая имела место по состоянию на 5.09.2016 г.

Определением мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 18 ноября 2016 г. вышеназванный судебный приказ был отменён. После чего ПАО «Почта Банк» обратилось с вышеназванным иском в суд и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232780,45 руб., из которых 177710,18 руб. – задолженность по основному долгу, 45320,27 руб. – задолженность по процентам, 9750 руб. – задолженность по комиссии; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5527,80 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, направив письменные возражения на исковые требования, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт.

В возражениях ФИО1 ссылается на то, что в заключенном с нею кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, а также подлежащие выплате проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В то время как информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (согласно подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, со стороны истца имеет место нарушение её прав как потребителя, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также ФИО1 ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ (о ничтожной сделке); части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги); на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.1999 г., в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Полагая, что 232780,45 руб., которые Банк просит с неё взыскать, - это неустойка, начисленная за неисполнение обязательства, ФИО1 указала, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, а также постановлений Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (как указывает - в редакции от 4.12.2000 г.).

В связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела и направлением ими заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, в котором определена ежемесячная сумма платежа - <данные изъяты> руб., плановый срок погашения – <данные изъяты> месяцев (л.д. 14-15). Заявление содержит все индивидуальные условия кредитного договора (договора потребительского кредита).

Банк, акцептовав данное заявление, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32). Соответственно, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами, что не оспаривалось ею в письменных возражениях.

Таким образом, на вышеперечисленных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского

кредита №.

Согласно имеющемуся в деле Уставу ПАО «Почта Банк», утвержденному решением единственного акционера от 25.01.2016 г. № 01/16,

фирменное наименование ОАО «Лето Банк» решением № 01/15 от 2.02.2015 г. было изменено на ПАО «Лето Банк»; а решением от 25.01.2016 г. № 01/16 фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (сокращенное) и публичное акционерное общество «Почта Банк» (полное фирменное наименование) – л.д. 42-54.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В пункте 2.4 заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита указано, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10700 руб. (л.д. 14-15).

В пункте 12 заявления указано, что своей подписью ФИО1 подтвердила получение ею локальной карты, заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.

Согласно представленному истцом графику платежей ФИО1 должна была вносить ежемесячный платеж 4-го числа каждого месяца; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с мая 2014 года по апрель 2016 года ФИО1 вносила ежемесячные платежи с отклонением от установленной даты, каждый раз уменьшая размер платежа, предусмотренный договором займа (л.д. 32-36). Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ По данному обстоятельству со стороны ФИО1 возражений не поступало.

Таким образом, поскольку со стороны ФИО1 в период более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней имело место нарушение условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, то на основании вышеприведенных норм закона ПАО «Почта Банк» вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету Банка размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232780,45 руб., из которых 177710,18 руб. – задолженность по основному долгу, 45320,27 руб. – задолженность по процентам, 9750 руб. – комиссия (л.д. 29-31). Данный расчет ответчиком не оспорен, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности включения Банком в кредитный договор условий о процентах и комиссии.

Так, частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца (если иное не предусмотрено законом или договором займа) на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право банков оказывать заемщикам за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при соблюдении определенных условий предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, пунктом 2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения договора (утратил силу с 01.07.2014 г.), в расчет полной стоимости кредита могли включаться платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д.

Подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также комиссий до неё была доведена, и она согласилась со всеми условиями данного договора. О согласии и осведомленности ФИО1 с условиями кредитного договора свидетельствует также исполнение ею в течение определенного периода времени обязательств по договору путем внесения ежемесячных платежей.

Учитывая принцип свободы договора, который предусмотрен статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 вправе была отказаться от его заключения. Однако не сделала этого, и доказательств обращения к истцу с предложениями (требованиями) о заключении кредитного договора на иных условиях, которые не были приняты истцом, суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчицы о том, что заключенный с нею кредитный договор являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание.

Ссылку ФИО1 на нарушение её прав как потребителя тем, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате, а также о сумме процентов в рублях и полной сумме комиссии в рублях, суд также считает несостоятельной ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992г. N2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 3.1 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет <данные изъяты> руб., в расчет стоимости которой включены платеж по возврату основного долга – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2 заявления предусмотрено, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,18 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 737210,07 руб.; в расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга – 204500 руб., проценты по кредиту – 382 832887,02 руб., комиссии за вышеуказанные услуги – 149878,05 руб. (л.д. 14).

Кроме того, в заявлении имеется ссылка на график погашения указанных сумм (л.д. 28), который ФИО1 был вручён (согласно пункту 12 заявления).

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям вышеприведенной нормы закона. Следовательно, оснований полагать, что со стороны Банка имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение необходимой и достоверной информации у суда не имеется, и, соответственно, условия данного кредитного договора не подпадают под запреты, установленные статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следует также отметить, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора (утратил силу с 01.07.2014 г.), полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. И обязательного указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме этот нормативный акт не предусматривал.

Кроме того, право потребителя отказаться от исполнения договора при неисполнении обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничено разумным сроком. В данном случае, заявление ФИО1 по прошествии трёх лет после заключения кредитного договора о недоведении до неё надлежащей информации не может быть признано поданным в разумный срок.

Доказательств того, что на протяжении указанного времени ответчик направляла в Банк какие-либо возражения относительно ненадлежащего информирования ее об условиях договора либо обращалась с требованием о предоставлении дополнительной информации об условиях договора, в материалы дела не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка ФИО1 на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна), поскольку судом был установлен факт соответствия заключенного с ФИО1 кредитного договора требованиям закона.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт внесения ФИО1 до апреля 2016 года платежей по кредитному договору давал истцу основание полагать, что данный договор действителен. Следовательно, её заявление о недействительности некоторых условий договора на настоящий момент свидетельствует о недобросовестности её действий, а, следовательно, правового значения не имеет.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (о чём ФИО1 заявила в своих возражениях) в данном случае неприменимы, поскольку требований о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам и комиссии, которые неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст. 330 ГК РФ не являются. Кроме того, в исковом заявлении указано, что задолженность по неустойкам составляет 0,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5527,80 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме (в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001) сумму задолженности по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232780,45 руб., из которых: 177710,18 руб. – задолженность по основному долгу, 45320,27 руб. – задолженность по процентам, 9750 руб. – задолженность по комиссии; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5527,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 г.