Постановление № 44-У-91/2018 44У-91/2018 4У-1000/2018 от 27 ноября 2018 г.

44-У-91/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 28 ноября 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Марченко Л.Ф.,

потерпевших М.В.М., М.А.Н., Н.Н.А. и их представителя - адвоката Кондалеева В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2015 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 сентября 2015 года, в соответствии с которыми

Усиков

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке статьи 751 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания.

Разрешены гражданские иски: с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: М.В.М., ФИО3, Т.И.В. в интересах малолетней Т.В.И. - 500 000 руб. каждому, М.А.М. - 1 000 000 руб., Н.Н.А. - 400 000 руб., Б.В.С., Г.О.И. - 200 000 руб. каждой.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Алексеевой Г.А., выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Марченко Л.Ф. об изменении судебных решений, прокурора Таратонова И.В., потерпевших М.В.М., М.А.Н., Н.Н.А. и их представителя Кондалеева В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору 12 сентября 2013 года в 1957 час. ФИО1, управляя автомобилем «DAF FT XF 105/410», регистрационный № rus, двигался по улице Литейной г. Брянска со скоростью около 85 км/час. Подъехав к перекрёстку улиц Литейной и Ново-Советской, ФИО1, несмотря на смену зелёного сигнала светофора на жёлтый, не снизил скорость, не остановил транспортное средство и выехал на перекрёсток улиц, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Мицубиси Галант ЕS», регистрационный №, под управлением Г.А.Ю. с находившейся в салоне Г.О.И.

После столкновения ФИО1 допустил наезд передней частью своего автомобиля на автобус «Пежо Боксер», регистрационный номер №, под управлением Л.А.А., который находился на остановке общественного транспорта «Мечта» с пассажирами в салоне.

От дальнейшего отброса автобуса на остановочную площадку, на которой находилась пешеход Т.Н.В., на неё произошёл наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Н.В. и пассажиру автобуса М.Т.М. были причинены сочетанные тупые травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которых наступила их смерть; пассажирам автобуса Н.Н.А. и П.О.Н. были причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, пассажиру Г.О.И. и пассажиру автобуса Б.В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажирам автобуса Ж.И.П., П.О.А., ФИО4 - телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Не согласен с тем, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств, не в полной мере учёл наличие у него на иждивении двух малолетних детей и не применил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства (полное возмещение причинённого вреда потерпевшей П.О.Н.) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие М.В.М. и М.А.Н. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для её удовлетворения. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двоих малолетних детей и возмещение вреда потерпевшей П.О.Н.), и отсутствия отягчающих. Мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре привёл. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем основания для его снижения отсутствуют. Вопреки доводу автора кассационной жалобы суд правильно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств ввиду отсутствия такового и совершение преступления впервые, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. Довод осуждённого о назначении наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ основан на неправильном толковании им материального закона. По смыслу пункта «к» части 1 статьи 61 и части 1 статьи 62 УК РФ в их системной связи возмещение виновным причинённого вреда должно быть полным и в отношении всех, без исключения, потерпевших. Как усматривается из судебных решений, вред ФИО1 возмещён только одной потерпевшей. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку всем доводам кассационной жалобы, и вынес апелляционное постановление, соответствующее требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами допущено не было. На основании пункта 1 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2015 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Быков Е.П.