Решение № 2-2751/2020 2-2751/2020~М-792/2020 М-792/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2751/2020

Дело №2-2751/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 июля 2020 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», третьему лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование требований которых указал, что его автомобиль Лексус GS 450Н гос.номер Н 875 ТЕ 07 рус., под управлением ФИО6 ... стал участником ДТП с Опель Омега гос.номер №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», а гражданская ответственность Дударова М.Х. - в СО «Сургутнефтегаз». ФИО2 ... обратился в финансовую организацию за страховой выплатой, ответ не получил. Истец обратился к независимому эксперту и подал претензию, ответ не получил. 29.112019 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но в установленный законом срок решение принято не было. Истец считает, что его права нарушены,вынужденобратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 396 942 рублей, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, финансовую санкцию с 25.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 198 рублей в сутки, неустойку за каждый день просрочки с 25.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3969 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, однако представил заявление в котором поддерживает предмет и основания своего уточненного иска в полном объеме и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» действующий по доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплатило ... ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 270 700 рублей. В связи с чем считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора, письменные объяснения не направлял.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ... на перекрестке улиц З.Космодемьянской-Галковского <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GS 450Н гос.номер Н 875 ТЕ 07 рус, под управлением ФИО3 и Опель Омега гос.номер В 179 РХ 15 руспод управлением ФИО4, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», куда ... истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответ не получил.

24.07.2019г. ФИО1 направил претензию, приложил экспертное заключение. Ответ не получил.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение получено адресатом .... Ответ ФИО1 не получил, в установленный законом срок решение принято не было.

... ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 270 700 рублей.

ФИО1 посчитал произведенную выплату заниженной и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 450Н гос.номер Н 875 ТЕ 07 рус, в соответствии с требованиями ЕМР на дату совершения ДТП от ..., округленно составляет: -без учета износа: 696 509 рублей 40 копеек; с учетом износа: 393 459 рублей 40 копеек. (заключение ООО «РСО-Эксперт» № РСО-005-03/20 от ... ).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судом были изучены и им дана оценка. В ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также обоснованно отказано.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, проведенному ООО «РСО-Эксперт», проведенному по данному гражданскому делу, считает его законным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Лексус GS 450Н гос.номер Н 875 ТЕ 07 рус.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Ответ не получил. На направленную ответчику претензию ответа также не получил.

Судом установлено, что ... ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно почтовому отслеживанию оно получено адресатом (опись вложения и кассовый чек приложены к делу).

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Суд также полагает, что обоснованность позиции истца подтверждается и мнением ответчика, выраженным в возражениях в виде просьбы о снижении штрафа и неустойки, а не оспаривание их в полном объеме. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком гражданской ответственности и оспаривании ими ее объема.

После получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 122 759 рублей – сумму основного долга, 61 379 рублей 50 копеек – штраф, 921 264 рублей– неустойку с 25.06.2019г. по 13.12.2020г. (3934,6 рублей с 25.06.2019г. по 13.12.2019г.-день частичной страховой выплаты в размере 270700 рублей + с 14.12.2019г. по 16.07.2020г. из расчета 1227,6 в сутки), неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 227 рублей 60 копеек в сутки за каждый день просрочки с ...; 30 000 рублей – моральный вред, 6 000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы; 30 000 рублей – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. От взыскания финансовой санкции отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 759 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 25.06.2019г. по 16.07.2020г. и размер неустойки за этот период равен 901 191 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 120 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 1227 рублей в сутки, но не более 280 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 61 379 рублей (122 759*50%). Суд считает, что сумму штрафа необходимо взыскать с ответчика в размере 61 379 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО5 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить и взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежащих оценке, требования м о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда (300 руб.) плюс требованиям о компенсации морального вреда (300 руб.), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», третьему лицу - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 759 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей; штраф в размере 61 379 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят девять) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 25.06.2019г. по 16.07.2020г. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с 17.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1227 рублей в сутки, но не более 280 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 6 841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рублей, 38 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.