Приговор № 1-58/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-58/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 апреля 2025 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Кознова М.Л., потерпевшего ФИО1 №1, представителя потерпевшего, в лице адвоката Горшковой Л.В., подсудимой Лизуновой Е.А., защитника, в лице адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Лизуновой Е. А., дата года рождения, уроженки <адрес> Свердловской области, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей сторожем-вахтером в БМА ДОУ «Детский сад №», зарегистрированной и фактически проживающей, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лизунова Е.А. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 51 минуты дата, у Лизуновой Е.А., находящейся в <адрес> г. Березовского Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с супругом ФИО1 №1, возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, дата не позднее 20 часов 51 минуты, Лизунова Е.А., находясь по указанному адресу, в помещении кухни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1 №1, взяла в правую руку, лежащую на кухонном гарнитуре шумовку, марки «Hengying», подошла к стоящему к ней лицом ФИО1 №1 и нанесла ей один удар по лицу последнего в область спинки носа и правого глаза, причинив ФИО1 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: механической травмы правого глаза в виде гематомы, отека мягких тканей в области верхнего века, кровоизлияния в переднюю камеру глаза (гифема), вывиха хрусталика в стекловидное тело с образованием частичного гемофтальма (скопление крови в стекловидном теле), мидриаза (расширение зрачка), которая не имеет признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, поэтому признаку, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая Лизунова Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала, не оспаривала факта причинения телесных повреждений ФИО1 №1, изложенных в обвинении, показала, что оборонялась от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем, она не подлежит уголовной ответственности. По обстоятельствам показала, что на момент произошедших событий состояла в браке с ФИО1 №1, на территории земельного участка, по адресу: г. Березовский, <адрес>, находятся два дома, в одном из которых проживает она с сыном, во втором ее супруг. ФИО1 №1 на протяжении ряда лет употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, применяет к ней насилие, за что привлечен к административной ответственности. дата она с сыном находилась дома, накрыла стол, к ним в дом, в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 №1 со спиртным, сказал: «Будем праздновать». В ответ на предложение супруга она ответила отказом, сообщила, что необходимо прекращать употреблять спиртное, так как он завтра должен отвезти ее и сына по делам. В ответ на ее слова, ФИО1 №1 стал ее оскорблять, используя нецензурную брань, пошел в ее сторону, сжав кулак. В этот момент Свидетель №1 встал между ними. ФИО1 №1 начал наносить удары ногами, а также руками, в область плеч, угрожал, что убьет ее. Свидетель №1 отталкивал ФИО1 №1, между ними началась борьба, она испугалась за свою жизнь и жизнь ребенка, отступала в угол кухни, ФИО1 №1 стал ее хватать за одежду. В этот момент она взяла с кухонного гарнитура в правую руку шумовку и стала отмахиваться ею от ФИО1 №1, целенаправленные удары ему не наносила, в какой-то момент ФИО1 №1 отошел, она с ребенком убежала к соседке, откуда они вернулись вечером. В последующие дни видела ФИО1 №1 в солнцезащитных очках, кроме того, Свидетель №1 возвращался в дом, закрыть двери, где встретил ФИО1 №1, который сообщил, что Лизунова Е.А. повредила ему глаз шумовкой. Телесные повреждения не зафиксировала, сотрудников полиции не вызвала, так как растерялась.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Лизунова Е.А., с участием защитника, Лизунова Е.А. на месте произошедших событий, показала, что на земельном участке, по адресу: г. Березовский, <адрес>, расположено два дома, в одном из которых, меньшей площадью проживает ФИО1 №1, во втором, который больше по площади и более поздней постройки проживает она и ФИО1 №1 Показала, что дата, находясь в доме, где она проживает с сыном, в ходе конфликта нанесла один удар по лицу ФИО1 №1 шумовкой. Указала место на кухне, где ФИО1 №1 причинял ей телесные повреждения, после чего, указала на место, на кухонном гарнитуре, где взяла в правую руку шумовку, продемонстрировала, как подошла с ней к ФИО1 №1, стоящему к ней лицом на расстоянии более метра, показала механизм нанесения удара шумовкой по лицу ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 188-206).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 №1 и подозреваемой Лизуновой Е.А., с участием защитника, подозреваемая частично подтвердила показания потерпевшего, показав, что дата около 12 часов, в дом, где она проживает с сыном пришел ФИО1 №1 с алкоголем. Спросил: «будем ли отмечать праздник «День Победы»?», на что она ответила отказом. Тогда ФИО1 №1 самостоятельно прошел в гостиную, где она и ФИО1 №1 сидели за столом, поставил на стол бутылку со спиртным, налил себе выпить. Она алкоголь не употребляла, ФИО1 №1 выпив спиртного, стал ее оскорблять, она попросила его уйти, что бы Свидетель №1 не слышал нецензурные оскорбления. После этого, ФИО1 №1 сказал ей: «Не успокоишься, убью тебя с одного удара», на что она ответила, что вызовет полицию. Далее ФИО1 №1 резко встал с дивана, на котором сидел, и направился к ней, Свидетель №1 встал между ними, однако, ФИО1 №1 нанес ей удары по плечу и ноге, в больницу, в связи с полученными телесными повреждениями не обращалась, заявление не писала. После чего, между ФИО1 №1 и Свидетель №1 началась борьба, она в это время отходила от них, переместилась к углу кухонного гарнитура, возле входа в коридор. В этот момент ФИО1 №1 замахнулся на нее кулаком и сказал: «Убью тебя с одного удара, значит убью». Она испугалась высказанной угрозы, опустилась по стене вниз, села на корточки. В этот момент, Свидетель №1 закричал, что не может справиться с ФИО1 №1, она увидела лежащую на столешнице кухонного гарнитура металлическую шумовку для пельменей, взяла ее в правую руку, подбежала с ней к ФИО1 №1 и с силой нанесла ему шумовкой один удар по лицу. От удара ФИО1 №1 закричал, после чего, она с сыном убежала к соседке, которой рассказала о случившемся (т.1 л.д. 207-215).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимая Лизунова Е.А. не подтвердила, сообщив, что дознаватель внесла в протоколы недостоверные сведения, которые она не сообщала, дата она оборонялась от противоправных действий ФИО1 №1

К показаниям подсудимой, данных в ходе судебного и предварительного следствия, в части обороны от противоправных действий ФИО1 №1, нанесении им ударов по ногам и плечам подсудимой, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля, являются непоследовательными, надуманными, не соответствующими действительности. Позиция о высказанных угрозах убийством, которые Лизунова Е.А. восприняла реально, опасалась осуществления данных угроз, объективными доказательствами, не подтверждена, опровергнута показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1

Показания Лизуновой Е.А., данные в ходе предварительного расследования на проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, о нанесении с силой одного удара шумовкой в область лица потерпевшего, в ходе конфликта, суд считает правдивыми, подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

Вина Лизуновой Е.А. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 ФИО1 №1 суду показал, что дата, около 11 часов пришел в дом, где проживает Свидетель №1 и Лизунова Е.А., последняя предложила отметь праздник. Он согласился, сходил за спиртным, они всей семьей сели за стол, около 13 часов, Лизунова Е.А. выпила спиртное, около трех рюмок самогона, между ними возник спор. Лизунова Е.А. начала оскорблять его родителей, он встал и направился во второй дом, где живет, Лизунова Е.А. вышла за ним в коридор и продолжала оскорблять, он также вступил в конфликт, использовал нецензурную брань. В коридоре он подошел к Лизуновой Е.А., взял ее за плечи, чтобы объяснить, что она не права, удары не наносил, угрозы убийством не высказывал. Затем Лизунова Е.А. ушла на кухню, откуда продолжала оскорблять его родителей, он проследовал за ней на кухню, сказал Лизуновой Е.А., что та своим поведением может его спровоцировать, и он может причинить ей вред, но бить ее не хочет. В ответ на это Лизунова Е.А. взяла шумовку, и ударила его по лицу, от чего у него потекла кровь из области правого глаза. В момент начала конфликта Свидетель №1 находился в своей комнате, в последующем спустился со второго этажа и находился рядом с ними. После нанесенного удара Лизунова Е.А. с сыном убежали. Ввиду полученной травмы правого глаза, он позвонил сестре ФИО2, та рекомендовала вызвать скорую помощь, однако, он отказался. На следующий день к нему приехала Свидетель №3, оказала помощь, они договорились, что дата он приедет в МНТК «Микрохирургия глаза», что он сделал. Прибыв в лечебное учреждение, его осмотрел врач, которому он сообщил, что получил травму в быту, далее ему провели операцию по замене хрусталика поврежденного глаза, после чего он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время, он испытывает дискомфорт при солнечном свете, вынужден носить солнцезащитные очки, кроме того, имел ограничения к физическому труду. При постановлении приговора просит взыскать с Лизуновой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 350000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 №1 ее брат, который на момент рассматриваемых событий состоял в браке с Лизуновой Е.А., на протяжении ряда лет между ними сложились конфликтные отношения, так как последняя систематически оскорбляла их мать. В ходе конфликтов Лизунова Е.А. причиняла физическую боль ФИО1 №1 В настоящее время, брак между потерпевшим и подсудимой расторгнут. Потерпевшего характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого человека, однако, употребляющего спиртные напитки. В вечернее время, после 20 часов дата ей позвонил ФИО1 №1, спросил, что можно закапать в глаз, на ее вопрос о случившемся ФИО1 №1 сообщил, что Лизунова Е.А. ударила его половником, поврежденный глаз не видит. Она рекомендовала ФИО1 №1 вызвать скорую, однако, тот отказался, на следующий день она приехала к ФИО1 №1 осмотрела его, сказала, какие препараты необходимо применять. Они договорились, что дата открывается лечебное учреждение, в котором она работает, и ФИО1 №1 прибудет туда, для оказания помощи. дата ФИО1 №1 приехал в МНТК «Микрохирургия глаза», был госпитализирован, ему проведено оперативное вмешательство по поводу полученной травмы правого глаза. В медицинском учреждении ФИО1 №1, не смотря на причинение травмы Лизуновой Е.А., сообщил, что получил ее самостоятельно в быту.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является соседкой Лизуновых, земельные участки на которых расположены домовладения, находятся рядом. дата она находилась дома, около 17 часов, к ней домой пришла Лизунова Е.А. с сыном Свидетель №1, без верхней одежды. На ее вопрос о том, что произошло, Лизунова Е.А. сообщила, что между ней и ФИО1 №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 №1 удар шумовкой в область глаза, после чего, убежала из дома, так как боялась, что супруг может причинить ей телесные повреждения. Каких-либо телесных повреждений она у Лизуновой Е. не видела, об угрозах со стороны ФИО1 №1 Лизунова Е.А. не сообщала. Через некоторое время ФИО1 №1 ушел домой, после чего, вернулся. Около 20 часов она по просьбе Лизуновой Е.А. проводила ее с сыном до дома, после того, как Лизунова Е.А. сообщила, что все в порядке, ушла к себе домой. В последующие дни видела ФИО1 №1 в огороде в солнцезащитных очках, и со слов Лизуновой Е.А. ей известно, что из-за травмы, которую дата признала Лизунова Е.А., последнему сделали операцию. Лизунову Е.А. характеризует удовлетворительно, как лицо, которое занимает главенствующее положение в семье (т.1 л.д. 79-84).

Из оглашенных, в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимая и потерпевший его родители, с которыми он проживает, по адресу: г. Березовский, <адрес>. На земельном участке расположено два дома, в одном из которых проживает он и Лизунова Е.А., а во втором его отец ФИО1 №1 дата он с Лизуновой Е.А. находился дома. Около 13 часов к ним пришел ФИО1 №1, который принес с собой самогон. Они решили вместе отметить праздник, накрыли стол в гостиной, расположенной рядом с кухней, ФИО1 №1 и Лизунова Е.А. употребляли самогон, при этом последняя выпила только половину рюмки. Примерно через час ФИО1 №1, в связи с распитием спиртного опьянел, Лизунова Е.А. сделала тому замечание, так как на следующий день, ФИО1 №1 должен был отвезти их с мамой по делам. Однако, ФИО1 №1 на замечание Лизуновой Е.А. не реагировал и продолжал употреблять спиртное, тогда Лизунова Е.А. предложила ему уйти в свой дом, однако, тот не хотел этого делать, в связи с чем, между ними началась ссора, ФИО1 №1 оскорблял Лизунову Е.А., используя нецензурную брань, сказал: «Я тебя сейчас убью с одного удара», ранее в ходе ссор, ФИО1 №1 также угрожал Лизуновой Е.А., однако, каких-либо реальных мер, направленных на осуществление угрозы не предпринимал. Лизунова Е.А. угрозы реально не воспринимала, так как ранее между родителями происходили подобные конфликты, возможность уйти из дома у Лизуновой Е.А. была, но их целью с матерью в этот день было выгнать отца в свой дом. Затем, ФИО1 №1 подошел к Лизуновой Е.А., та встала со стула, ФИО1 №1 замахнулся на Лизунову Е.А., нанес удар. Он подошел к родителям, встал между ними, ФИО1 №1 пытался его оттолкнуть, однако, он продолжал стоять между ними. Далее Лизунова Е.А. стала выталкивать ФИО1 №1 из дома, вытолкнув, не смогла закрыть дверь, так как ФИО1 №1 с силой дернул входную дверь и вновь зашел в дом. В коридоре ФИО1 №1 вновь стал замахиваться кулаками на Лизунову Е.А., говорить, что убьет ее. Однако, Лизунова Е.А. не воспринимала угрозы реально, так как ранее в ходе ссор ФИО1 №1 постоянно высказывал данные угрозы. ФИО1 №1 шел на Лизунову Е.А., а та отходила назад, далее они переместились на кухню. На кухне, он держал ФИО1 №1 за руки, чтобы тот не смог ударить Лизунову Е.А. Однако, ФИО1 №1 резко освободился, он остался стоять за его спиной. В этот момент, Лизунова Е.А. находилась у мойки, далее он увидел в правой руке Лизуновой Е.А. шумовку, которой она несла один удар по лицу ФИО1 №1 После удара, ФИО1 №1 схватился руками за лицо, у него побежала кровь, тот кричал от боли. После этого, они с Лизуновой Е.А. убежали из дома к соседке. Через некоторое время, он вернулся в дом, где на полу на кухне увидел кровь, затем в дом зашел ФИО1 №1, у которого было повреждение в области правого глаза. дата ФИО1 №1 удары ему не наносил, физическую боль не причинял. Подобные конфликты между родителями происходят на протяжении десяти лет, на его просьбы о прекращении подобного поведения те не реагируют (т. 1 л.д. 68-77).

Допросы несовершеннолетнего свидетеля, произведены, в соответствии с требованиями ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя органа опеки, педагога-психолога, продолжительность допросов, соответствует, положениям ч. 1 ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве видеозаписи.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, суд считает правдивыми, соответствующими действительности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе в части с показаниями потерпевшего. Объективных оснований для оговора свидетелем, подсудимой, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что состоит в должности дознавателя ОМВД России «Березовский» в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 №1 В ходе расследования уголовного дела она с участием представителя органа опеки и педагога психолога проводила допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который дал показания по обстоятельствам, очевидцам которых явился, показания в протоколе отражены со слов свидетеля, после чего, все участники ознакомились с протоколом, каких-либо замечаний не выразили. Кроме того, она провела проверку показаний на месте Лизуновой Е.А., а также очную ставку между подозреваемой и потерпевшим, при проведении данных следственных действий участвовал защитник по соглашению, обстоятельства, отраженные в протоколах внесены со слов Лизуновой Е.А., без какого-либо насилия, последняя добровольно, после разъяснения прав давала показания. По окончанию следственных действий и Лизунова Е.А. и ее защитник ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний к ходу проведения следственных действий и содержанию протоколов не выразили.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняя.

Показания потерпевшего ФИО1 №1 по обстоятельствам причинения ему Лизуновой Е.А. телесных повреждений у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, вместе с тем, к показаниям потерпевшего о том, что инициатором конфликта явилась подсудимая, он не высказывал угрозы Лизуновой Е.А., которые, как установлено судом, не воспринимались ею реально, не наносил одного удара, о котором указал Свидетель №1, суд, относится критически, так как они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявлений ФИО1 №1 от дата, следует, что последний, просит привлечь Лизунову Е.А. к уголовной ответственности по факту причинения ему дата телесных повреждений, а также просит провести профилактическую работы с Лизуновой Е.А., которая на постоянной основе создает конфликтные ситуации (т.1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г. Березовский, <адрес>, на котором расположено два дома. Участвующий, при проведении данного следственного действия ФИО1 №1 указал на двухэтажный дом, где дата Лизунова Е.А. причинила ему телесные повреждения. При входе в указанный дом имеется прихожая, далее коридор, в конце которого справа имеется вход в гостиную комнату, которая совмещена с кухней. ФИО1 №1 на кухне указано место нанесения ему телесных повреждений, а также указано местоположение предмета, металлической шумовки, которым Лизунова Е.А. нанесла ему удар. Шумовка, изъята с места происшествия, осмотрена следователем дата, установлено, что ширина черпала, составляет 10,5 см, длина ручки - 25 см., на которой имеется надпись «HENGYING», осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 20-23, 94-99).

Из информации Березовской центральной городской больницы, выписки из карты стационарного больного № Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза» следует, что ФИО1 №1 находился на лечении в период с дата по дата, с диагнозом: «Н27.1 Вывих хрусталика правого глаза: вывих хрусталика в витреальную полость. Осложнение основного заболевания: Посттравматический гемофтальм, травматический мидриаз». Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Был на приеме врача – офтальмолога дата, находился на амбулаторном лечении по дата, с диагнозом: «Артифакия правого глаза, послеоперационный период. Пресбиопия обоих глаз. Ангиопатия сетчатки по гипертоническом типу обоих глаз», выписан дата, в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 101, 107).

Из заключений экспертов следует, что дата на момент поступления ФИО1 №1 в МНТК «Микрохирургия глаза» у него имелась механическая травма правого глаза в виде гематомы, отека мягких тканей в области верхнего века, кровоизлияния в переднюю камеру глаза (гифема), вывиха хрусталика в стекловидное тело с образованием частичного гемофтальма (скопление крови в стекловидном теле), мидриаза (расширение зрачка), которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № и в соответствии с п. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 118-119, 127-131).

Согласно протоколу осмотра документов, информации об оказанных услугах связи по абонентскому номеру, №, находящемуся в пользовании ФИО1 №1 установлено, что в 20 часов 51 минуту дата состоялось соединение указанного абонентского номера с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №3 Также соединение указанных абонентов состоялись и в последующие дни. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 46-49).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата, между Лизуновой Е.А. и ФИО1 №1, произошел конфликт, в ходе которого, подсудимая, находясь на кухне дома у кухонного гарнитура, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяла металлическую шумовку и нанесла ей один удар по лицу, в область правого глаза и спинки носа потерпевшего ФИО1 №1, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в умышленном причинении ФИО1 №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, так и в части показаниями Лизуновой Е.А.. данными при проверки показаний на месте и входе очной ставки.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимой к нанесению телесных повреждений и наступившим последствиям. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что между потерпевшим и подсудимой на протяжении ряда лет сложились неприязненные отношения, дата между ними произошел конфликт, в ходе которого Лизунова Е.А. нанесла один удар шумовкой в область лица, правого глаза и спинки носа ФИО1 №1, при этом подсудимая, в силу возраста, жизненного опыта, предвидела возможность причинения данными действиями вреда здоровью средней тяжести и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего, желала их наступления.

Судом установлено, что в ходе конфликта, произошедшего дата между Лизуновой Е.А. и ФИО1 №1, причиной которого явилось состояние опьянение потерпевшего и его последующее поведение, о чем, сообщил несовершеннолетний свидетель, что также подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и подсудимой, Лизунова Е.А. и ФИО1 №1 оскорбляли друг друга. При этом, как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ФИО1 №1 находясь в гостиной, ударил подсудимую, высказал угрозу убийством, после чего, переместился в коридор, исходя цели действий Лизуновой Е.А., о которой указал несовершеннолетний Свидетель №1, подсудимая не воспринимала реально высказанную угрозу и объективных оснований, опасаться за жизнь и здоровья, в силу сложившихся между данными лицами отношений, не имелось, о чем также указал несовершеннолетний свидетель, объективных оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Причиненные Лизуновой Е.А. ударом шумовки, телесные повреждения ФИО1 №1 в виде: механической травмы правого глаза, находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью средней тяжести, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 №1, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля о механизме нанесения повреждений.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что преступление совершено Лизуновой Е.А. на почве личных неприязненных отношений, ввиду возникшего конфликта.

В судебном заседании версия подсудимой о противоправных действиях потерпевшего от которых она оборонялась, не нашла своего подтверждения, опровергнута показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, исследованными письменными доказательствами, а также показаниями самой Лизуновой Е.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что вооружившись шумовкой, в момент, когда ФИО1 №1 находился от нее на расстоянии, подошла к нему и силой нанесла удар, а также цели действий подсудимой, о которой сообщил несовершеннолетний свидетель.

Доводы подсудимой о причинении ей потерпевшим ударов, от которых она оборонялась, объективными доказательствами не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями несовершеннолетнего свидетеля о нанесении одного удара, в гостиной, а показания в части опасения за жизнь и здоровье, в том числе жизнь и здоровье несовершеннолетнего сына, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, наличие дата при нахождении с ФИО1 №1 в помещении кухни реальной угрозы жизни либо здоровью подсудимой Лизуновой Е.А., не установлено.

Учитывая изложенное, действия подсудимой Лизуновой Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 227-ФЗ, так как Федеральным законом от дата № 218-ФЗ усилено наказание по данной части указанной статьи, предусматривающей в настоящее время, дополнительное наказание) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Лизунова Е.А., совершила умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств преступления, времени, места, способа, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Лизунова Е.А. на момент рассматриваемых событий состояла в браке с ФИО1 №1, в настоящее время не замужем, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, в быту соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, не судима.

Подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении Лизуновой Е.А. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой. Подсудимая страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лизуновой Е.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание фактически совершенных действий, в период предварительного расследования, положительные данные характеризующие личность подсудимой, воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля Свидетель №1, согласующихся с показаниями подсудимой Лизуновой Е.А., установлено, что причиной конфликта между подсудимой и потерпевшим явилось его опьянение и его последующее поведение, в ходе которого у подсудимой возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, который, в состоянии алкогольного опьянения оскорблял подсудимую, нанес один удар.

Учитывая изложенное, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Лизуновой Е.А., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями несовершеннолетнего свидетеля, потерпевшего установлено, что дата Лизунова Е.А. употребила спиртное.

Судом, установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1 №1, в связи с чем, состояние опьянения Лизуновой Е.А., существенного влияния не оказало, в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимой невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, при применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактических обстоятельств для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 №1, причинены физические страдания, в результате действий Лизуновой Е.А., последствием которых, явилось причинение вреда здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания, связанные с длительным лечением, после полученной травмы, изменением привычного образа жизни, в связи с медицинскими рекомендациями, которые необходимо соблюдать, после проведенного оперативного лечения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины Лизуновой Е.А., её материальное положение, требования разумности и справедливости, поведение потерпевшего, предшествующего совершению преступления, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскании с Лизуновой Е.А. в пользу ФИО1 №1 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

До вступления приговора в законную силу с учётом вида назначенного наказания, меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, необходимо оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: шумовку – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лизунову Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лизуновой Е.А. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Лизунову Е.А., в период испытательного срока: не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не реже двух раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лизуновой Е. А. в пользу ФИО1 №1 300000 (триста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: шумовку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова