Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело № 2-701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС 90 г/н №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2017г. в 22 часа 45 минут по адресу <...> между двух а/м: Вольво ХС 90 г/н №... регион под управлением собственника ФИО1 и а/м КИА СИД г/н №... регион под управлением ФИО2, где оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель КИА СИД г/н №... регион, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно Экспертному заключению №... установлена сумма материального ущерба в размере 231 942 рубля 64 копейки (с учетом износа). За проведение данного исследования уплачено 4 000 рублей. Истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию. Кроме того, был произведен осмотр, а/м. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 300 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Учитывая вышеизложенное просит суд взыскать со страховой компании АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1: недоплату восстановительного ремонта в размере 231 942,64 - 39 300 рублей = 192 642, 64 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались. В представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа. Судебные заседания проводить в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации №... №... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 10.06.2017 по 09.06.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.06.2017г. в 22 часа 45 минут по адресу <...> между двух а/м: Вольво ХС 90 г/н №... регион под управлением собственника ФИО1 и а/м КИА СИД г/н №... регион под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, где оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в данном ДТП признан водитель КИА СИД г/н №... регион, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №... от 08.11.2017 следует, что на автомобиле Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №..., заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2017 года соответствуют следующие повреждения: зеркало наружное левое – замена; диск заднего левого колеса – замена; шина заднего левого колеса – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; молдинг двери передней левой – замена; облицовка зеркала левого внутренняя – замена; дверь задняя левая – замена, окраска; молдинг двери задней левой – замена; молдинд двери задней левой нижний – замена; обтекатель порога левый – замена; расширитель арки заднего левого колеса – замена; облицовка заднего бампера – замена; накладка заднего бампера левая – замена, окраска; подкрылок задний левый – замена; кронштейн заднего левого фонаря – замена; облицовка заднего левого фонаря – замена; кронштейн заднего бампера левый – замена; фонарь противотуманный задний левый – замена.

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от 21.06.2017 года, составила 166 900 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами по сути не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, имело место ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию (страховщику) в рамках прямого возмещения убытков – АО «Региональная страховая компания «Стерх» и АО «Региональная страховая компания «Стерх» признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в части. Однако, как следует из материалов дела ответчик страховое возмещение выплатил частично в сумме 39 300 руб. и соответственно, требования истца о взыскании с ответчика, с учетом признания АО «Региональная страховая компания «Стерх» данного случая страховым, не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, и части произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 39 300 руб., подлежит взысканию, стоимость ремонта транспортного средства в размере 127 600 руб. (166 900 руб. – 39 300 руб. = 127 600 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 02.08.2017 года по 23.11.2017 года составляет 144 188 руб., исходя из следующего расчета: (127 600 х 1%) х 113 дней = 144 188 руб. – на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения составляет 144 188 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы невыплаченной стоимости страхового возмещения 127 600 руб., штраф в размере 63 800 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом от 15.11.2017 года стоимость экспертных затрат составляет 25 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены в полном объеме, то с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 25 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме размере 3952 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 600руб., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 3952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин