Решение № 77-2129/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 77-2129/2017

Судья Идрисова М.А. Дело №77-2129/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший ФИО1, не соглашаясь с оценкой доказательств, просит судебное решение отменить.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО2 - Илюкова Д.О., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 18 часов 27 минут на пересечении улиц <адрес> в городе Казани ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО2, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, под управлением ФИО1, стоял на перекрестке улиц <адрес>, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо решение вынесено неправомочным судьёй.

В жалобе высказывается несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей районного суда собранным доказательствам, и не содержится указанных в статье 30.7 КоАП РФ оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду ненадлежащего его извещения, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявитель извещался о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда посредством почтовой связи по месту его регистрации. Данное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, являющаяся по мнению заявителя единственным доказательством, на основании которой вынесено оспариваемое решение, не зафиксирована в схеме места происшествия и не представлялась ФИО2 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судья районного суда оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 5 мая 2017 года.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.