Решение № 2-3683/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-3683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Пионер» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Пионер» обратилось в Люберецкий городской суд с вышеуказанным заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ Люберецкий городским судом Московской области по гражданскому делу № в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В. было вынесено решение по иску ФИО1 к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, отказать.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, по делу вынесено новое решение - удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГ кассационным определением Московского областного суда по делу № было отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Пионер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №.

ТСЖ «Пионер» неоднократно пыталось ознакомиться с материалами гражданского дела № с целью подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако сотрудники суда дело не выдают, устно сообщают, что найти его не могут, в связи с чем ТСЖ «Пионер» вынуждено сделать вывод, что материалы гражданского дела утеряны.

ТСЖ «Пионер» просит о восстановлении дела в связи с необходимостью подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Люберецким городским судом, а также по обстоятельствам, установленным апелляционным определением Московского городского суда по делу №.

По мнению заявителя, так как гражданское дело № утеряно, ТСЖ «Пионер» не может воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, ТСЖ «Пионер» просит суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Пионер».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пионер» действующая по доверенности ФИО2 поддержала заявление, просила восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности - ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором просит суд оставить заявление ТСЖ «Пионер» о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора, к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

На основании части 2 статьи 315 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 316 ГПК РФ закреплено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В соответствии со статьёй 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Таким образом, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. В связи с этим, не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

В силу п.11 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого истцом была внесена сумма в размере 752 100 рублей, с целью по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, получения в собственность <адрес> на площадке слева третья, на 5 этаже 5-ти этажной секции (строительный адрес). ООО «СвятоГрад-Инвест» в установленный Договора срок дом в эксплуатацию не сдало, обязательств по строительству дома не исполнило, завершение строительства дома по адресу: <адрес><адрес> осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали Товарищество собственников жилья «Пионер».

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к Инвестиционному контракту № на строительство квартала жилой застройки «Лесная опушка» все права и обязанности Инвестора-Застройщика приняло на себя ТСЖ «Пионер». ДД.ММ.ГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес><адрес>

При этом, в нарушение условий договора, ТСЖ «Пионер» не известило истца об изменении срока сдачи дома госкомиссии, не предложило подписать акт о результатах реализации договора, не организовало оформление документов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара. Ссылаясь на положения ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 752 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Пионер», согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Пионер».

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда отменено, по делу принято новое решение - удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ кассационным определением Московского областного суда по делу отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Пионер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по указанному гражданскому делу.

Решение прошло все инстанции для обжалования и вступило в законную силу, а кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что решение суда по гражданскому делу в настоящее время исполнено.

На обращение заявителя проведена проверка, ревизия архива и гражданской канцелярии Люберецкого городского суда Московской области, в результате которой гражданское дело № обнаружено не было.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами представлены копии документов, имевшиеся в гражданском деле №, в том числе надлежаще заверенные копии решения Люберецкого городского суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Таким образом, суд исходит из того, что обстоятельства нахождения в производстве Люберецкого городского суда гражданского дела № по иску ФИО1 к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, вынесении по данному делу решения суда ДД.ММ.ГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ, а также факт утраты данного гражданского дела, нашли свое подтверждение, оснований, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 313-319 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ТСЖ «Пионер» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Пионер», - удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №, а именно:

- восстановить решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ принятого судом в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О., по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, которым постановлено: «В иске ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, отказать. По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ»;

- восстановить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ принятого судом в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И., судей Наумова А.А. и Чиченевой Н.А., при секретаре Трофимовой М.М., которым постановлено: «Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ