Решение № 12-24/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24

2017 года


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-С/316-17 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения (погз) в <адрес> капитана ФИО3 №-С/316-17 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, бригадир ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе, ФИО1 просит отменить постановление №-С/316-17 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Требования мотивированны тем, что должностное лицо при вынесении постановления неверно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, поскольку совершенные им действия подпадают под ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку согласно п. 13.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов в пределах 5 % в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, что и было сделано ФИО1 в установленный нормативным актом срок.

В судебном заседании заявитель заявленные в жалобе требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица: должностное лицо - начальник отделения (погз) в <адрес> капитан ФИО3, представитель пограничного управления ФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №-С/316-17, доводы жалобы ФИО1, выслушав пояснения заявителя, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением №-С/316-17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 как должностного лица по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия в районе причала № «а» <адрес> РК в отношении рыболовецкой бригады индивидуального предпринимателя ФИО4, бригадиром в которой согласно локального акта от ДД.ММ.ГГГГ является гражданин РФ ФИО1, в именно должностное лицо, так как наделен организационно-распорядительными функции и ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданное федеральным агентством по рыболовству заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, соответствие их правилам ведения и заполнения было установлено, что в промысловом журнале регистрационный № допустил (внес) искаженные сведения по факту отображения фактических размера улова ранее добытых ВБР «камбала-калкан» в графу «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» за ДД.ММ.ГГГГ и допустил искажение учета (написав цифру 151 кг. – вместо 155 кг.), тем самым допустил (внес) искаженные сведения отображающие фактические размеры добытых уловов (выловов) ВБР, а также после указанного недостатка самостоятельно внес исправления в промысловом журнале при проведении контрольно-проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданного на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, ему разрешен вид рыболовства – промышленное рыболовство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного разрешения также следует, что лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов: ФИО1 – бригадир.

Согласно локального акта изданного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за добычу назначен ФИО1.

Согласно ст. 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на борту судна и административные функции в отношении экипажа судна.

Ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вменяемое ему правонарушение совершено во внутренних морских водах, в водах Черного моря (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ»).

Таким образом, вменяемое ФИО1 правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходить к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, частью 1 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 2 названной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Частями 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что правилами рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства (пункт 1); нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства (пункт 2); ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (пункт 3); требования к сохранению водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (пункт 4), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 9.1б Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273), при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 (п. 3 - в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства)(Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства): юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно п. 13.3 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273), При осуществлении рыболовства запрещается: Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из промыслового журнала регистрационный № следует, что ФИО1 внес искаженные сведения по факту отображения фактических размеров улова ранее добытых ВБР «камбала-калкан» в графу «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) (кг)» за ДД.ММ.ГГГГ и допустил искажение учета (написав цифру 151 кг. – вместо 155 кг.).

При этом, данное искажение не может быть принято судом во внимание как виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в совокупности данные за указанный период ФИО1 вносились правильно, лишь итоговая цифра была неправильно внесена, тем самым допущена цифровая описка, а не умышленные действия по внесению искаженных сведений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения (погз) в <адрес> капитана ФИО3 №-С/316-17 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу №-С/316-17 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: