Постановление № 1-1394/2024 1-486/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-939/2024

«КОПИЯ»

Дело №1-486/2025

86RS0002-01-2024-004240-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 14 июля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Семёнова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Федякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она 03.02.2024 в период с 16:00 до 18:09, находясь в помещении кухни, <адрес> г. Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, вследствие возникших неприязненных отношений к Потерпевший № 1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1., взяв в правую руку предмет – нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший № 1 один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинила Потерпевший № 1 согласно заключения эксперта №355 от 22.02.2024, телесное повреждение в виде: «<данные изъяты> которая относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни (соответствии с п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным государственным обвинителем в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании её показаниям, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, 03.02.2024 г. в дневное время, у нее с супругом – Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт, на почве семейно – бытовых и финансовых проблем. Во время начала конфликта, ФИО2 готовила детям бутерброды, в связи с чем, находилась у рабочей зоны кухонного помещения квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, Потерпевший № 1 в это время находился в комнате, где смотрел телевизор. После начала конфликта, Потерпевший № 1 пришел в кухонное помещение указанной квартиры, для того чтобы поговорить с ФИО2 и не кричать на всю квартиру. Когда Потерпевший № 1 прошел в кухонное помещение, она была повернута к рабочей зоне и резала бутерброды, после того как Потерпевший № 1. зашел в кухонное помещение, она повернулась к нему лицом и держала в руках нож, которым резала бутерброды. Во время разговора она была сильно раздражена ситуацией, вызванной просрочкой кредита, в связи с чем, жестикулировала двумя руками, на что Потерпевший № 1 несколько раз попросил её положить нож, она его просьбы не услышала и продолжала говорить, при этом размахивая обеими руками. В это время Потерпевший № 1 приблизился к ней, схватил за правую руку, в которой находился нож, и попытался его отобрать, однако ФИО2 отдернула свою руку и случайно нанесла своему супругу повреждение. Изначально они не заметили этого, но потом увидели на футболке следы крови, чему очень удивились, она сказала Потерпевший № 1 идти в ванную комнату, он снял свою футболку и выкинул в пакет, после чего обработала рану перекисью водорода и попыталась оставить кровь, заклеив рану лейкопластырем, но поскольку кровь не останавливалась и брызгала во все стороны, она отвезла Потерпевший № 1 в травмпункт. Умысла на нанесение телесных повреждений Потерпевший № 1 у нее не было.

(т. 1 л.д. 23- 28, 34- 45, 140- 142, 225-233).

Согласно оглашенным государственным обвинителем в связи с отказом потерпевшего Потерпевший № 1 от дачи показаний в судебном заседании его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, 03.02.2024 г. в утреннее время, примерно в 08 час. 30 мин. он приехал домой с работы (по адресу: ХМАО – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>), после чего лег спать. Проснувшись около 15 час. 00 мин. этого же дня, он никуда не уезжал и находился дома. Около 16 час. 00 мин. он лежал в спальне и смотрел телевизор, его супруга – Потерпевший № 1 находилась в кухонном помещении, они переговаривались друг с другом из разных комнат, в какой – то момент на почве финансовых трудностей у них произошел словесный конфликт, в связи с чем, чтобы не кричать из другой комнаты он прошел в кухонное помещение, в это время ФИО2 находилась лицом к кухонному гарнитуру и готовила. Когда он подошел, он стоял спиной к балкону, напротив находилась ФИО2, которая повернулась к нему лицом, они продолжили разговор, в ходе которого последняя ругалась и жестикулировала руками, при этом в правой руке у нее находился нож. Он испугался что ФИО2 может поранить себя, поэтому резко подошел к ней и схватил обоими кистями своих рук запястье её рук, при этом стал говорить ей чтобы она бросила нож. Она стала сопротивляться, пытаться вырваться, в результате, её правая рука вырвалась из его захвата, и нож воткнулся в область его левого плеча. Изначально он не почувствовал этого, но через некоторое время, они увидели кровь на его плече. После этого он направился в ванную комнату, где снял футболку находившуюся на нем, положил в пакет. ФИО2 обработала ему рану перекисью водорода, после чего заклеила рану лейкопластырем, но кровь не останавливалась в связи с чем, они решили ехать в травмпункт. Он выбросил свою футболку в мусорное ведро, после чего ФИО2 отвезла его в травмпункт, где их перенаправили в приёмное отделение Нижневартовской окружной больницы, где его госпитализировали и провели операцию. Врачам потерпевший сообщил, что наткнулся на что-то острое в гараже, так как боялся что его супругу ФИО2 привлекут к ответственности. ФИО2 неоднократно приезжала к нему во время прохождения лечения, извинилась перед ним. Считает причиненный ему вред полностью заглаженным, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, добровольно просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

(т. 1 л.д. 48- 51, 225-233, 118-128).

Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям неявившегося свидетеля ФИО 1, 03.02.2024, в дневное время, около 11 час. 00 мин. она услышала, что в квартире сверху произошел конфликт. После чего в домовом чате началось обсуждение по поводу того, что могло произойти. Далее она написала фразу в общедомовом чате, которая задела А. и 03.02.2024 г. около 13 час. 00 мин. она совместно со своим мужем пришли к ней домой. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого её супруг закрыл перед ними дверь. На момент общения муж А. был без видимых повреждений, ссадин, ран и т.д. Примерно через 30 мин. после указанного конфликта она ушла на работу. Периодически, ранее, до 03.02.2024, она слышала крики, скандалы и т.п. из квартиры, в которой проживает А.. Их квартира расположена над её квартирой, она проживает на 2 этаже, а А. на 3 этаже. Позже от сотрудника полиции ей стало известно о том, что у А. и её мужа произошел конфликт, в ходе которого А. ударила ножом своего супруга.

(т.1 л.д. 130- 132).

Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО 2, которая показала, что проживает со своей матерью – ФИО2, отчимом – Потерпевший № 1, двумя братьями – Г. и П.. 03.02.2024 она вернулась домой, была в своей комнате, либо в зале точно не помнит. Примерно в обеденное время, её позвала мама и попросила принести тряпку, точно не помнит. Она увидела, что у П. шла кровь. Перед этим она слышала небольшую ссору между родителями. Они находились в ванной комнате, П. смывал кровь, ФИО2 наклеивала ему пластырь. После этого они уехали в больницу. Более ей ничего не известно. Мать, ей про эту ситуацию не рассказывала. (т.1 л.д.148-150)

Согласно справке БУ ХМАО- Югры «НОКБ» от 03.02.2024, в 17:09 обратился Потерпевший № 1 с колото- резаным ранением грудной клетки по задней поверхности слева, проникающим в грудную полость. (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2024, в <адрес> г. Нижневартовска в мусорном ведре обнаружена и изъята футболка синего цвета со следами бурого цвета, также изъяты пять ножей. (т. 1 л.д. 8- 18).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Нижневартовску ФИО 3 от 04.02.2024 зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Нижневартовску №1588 от 04.02.2024, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший № 1 установлена причастность ФИО2 которая дала признательные показания, пояснив, что нанесла один удар в область ключицы Потерпевший № 1. (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.02.2024 проверены показания подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 34- 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2024, осмотрены изъятые ножи. (т. 1 л.д. 61- 65).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО2 опознала нож, изъятый в <адрес>, как тот, которым она случайно нанесла удар Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 69- 71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.02.2024, с участием потерпевшего Потерпевший № 1 осмотрена изъятая футболка. (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта №108 от 11.03.2024, изъятые ножи холодным оружием не являются. (т. 1 л.д. 83- 86).

Согласно заключению эксперта №109 от 11.03.2024, повреждение на футболке могло быть образовано изъятыми ножами, так и другим подобным предметом, с толщиной клинка не менее 1 мм. (т. 1 л.д. 94- 98).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №355 от 22.02.2024, у Потерпевший № 1 установлены телесные повреждения в виде раны <данные изъяты> и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Рана возникла в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью, возможно, 03.02.2024 г. (т. 1 л.д. 56- 58).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 15.04.2024 с участием потерпевшего Потерпевший № 1 и эксперта ФИО 4 проведен следственный эксперимент. (т. 1 л.д. 118- 128).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №650 от 18.04.2024, у Потерпевший № 1 установлены телесные повреждения в виде раны грудной клетки по задней поверхности слева, проникающей в грудную полость, которая осложнилась скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, возникшая от действия колющего либо колюще-режущего предмета, и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Рана возникла в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью, не исключено, 03.02.2024 г. при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных действий. (т. 1 л.д. 113- 115).

Суд, изучив изложенные доказательства в совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены без нарушения уголовно- процессуального законодательства, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 и подсудимой ФИО2 следует, что в момент, когда потерпевший пришел в кухонное помещение квартиры, ФИО2 находилась в данном помещении, где готовила пищу, в данный момент у нее уже находился нож, который в последующем потерпевший попытался забрать у подсудимой ФИО2, в ходе чего, ФИО2 не желая этого, нанесла один удар ножом потерпевшему в область левой ключицы. Согласно выводам эксперта, в результате здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.

Вопреки доводам обвинения, наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своего супруга, потерпевшего Потерпевший № 1 не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Так, сама ФИО2 наличие у неё такого умысла категорически отрицает. Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1. также не следует, что подсудимая целенаправленно нанесла ему удар, либо высказывала намерения нанести такой удар. Согласно заключению эксперта, причинение раны Потерпевший № 1 не исключено, 03.02.2024 г. при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных действий (протокол допроса подозреваемой ФИО2 от 04.02.2024, протокол проверки показаний на месте от 04.02.2024). Согласно правилам части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая не предвидела и не желала наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должна была и могла предвидеть их. Подсудимая осознавала, что нож обладает колюще - режущими свойствами, так как незадолго до этого использовала его при готовке, вместе с тем, удерживая в руке этот нож, находясь с потерпевшим на близком расстоянии, в ходе борьбы прилагала усилия, оказавшиеся достаточными для причинения проникающего ранения.

В связи с этим, суд находит доказанным, что 03.02.2024 в период с 16:00 до 18:09, находясь в помещении кухни, <адрес> г. Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 удерживая в правой руке нож, в ходе борьбы с пытавшимся отобрать его потерпевшим, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимая должна была и могла их предвидеть, по небрежности нанесла Потерпевший № 1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинила Потерпевший № 1 согласно заключения эксперта №355 от 22.02.2024, заключения эксперта №650 от 11.04.2024, телесное повреждение в виде: «<данные изъяты>», которая относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни (соответствии с п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший № 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что она загладила причиненный ему вред, ухаживала за ним во время лечения и принесла извинения, которые потерпевший принял.

Подсудимая ФИО2, которой последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением разъяснены, с ходатайством согласна.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроена, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние. Совершенное ею деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом позиции потерпевшего Потерпевший № 1 который сам вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что подсудимая ухаживала во время лечения, принесла извинения, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему вред полностью заглажен. Заявленное Потерпевший № 1 ходатайство является добровольным. Оснований считать, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не отвечает требованиям справедливости либо не соответствует целям правосудия, у суда нет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, в связи с чем, уголовное преследование следует прекратить за примирением сторон.

Доводы обвинения, что уголовное дело не может быть прекращено по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, так как потерпевшему не разъяснено данное право, а подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку право потерпевшего заявить ходатайство закреплено положениями, предусмотренными ст.42 УПК РФ. При этом, согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, заявление данного ходатайства потерпевшим, является реализацией его права, которое разрешается судом с постановлением окончательного решения по делу.

В ходе следствия и судебного разбирательства ФИО2 была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда, за что им подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 является совершеннолетней, трудоспособной, трудоустроена и имеет возможность получать заработную плату. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ходатайствовала об участии в производстве по делу защитника по назначению. Помимо неё, в содержании детей подсудимой участвует также её супруг, потерпевший Потерпевший № 1. Оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. Следовательно, с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя и суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно правилам части 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: кухонный нож «APOLLO» и футболку синего цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Нижневартовску, уничтожить.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокатам Смирнову В.В., Келиповой Т.И., Чепелкиной О.В. за защиту подсудимой по назначению следователя и суда в сумме 32 806 рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту приглашенному им самим либо по его поручению или с его согласия иными лицами защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Н.А. Семёнов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.А.Семёнов

Секретарь с/з_______Л.ФИО3

« 14 » 07.2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры

в деле № 1-486/2025

Секретарь с/з_______Л.ФИО3