Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-637/2018;)~М-670/2018 2-637/2018 М-670/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, А.Р. Микаелян о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, А.Р. Микаелян с вышеназванным иском, указав в обоснование требований о том, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчикам ФИО2, А.Р. Микаелян займ на сумму 3 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора на сумму займа установлены проценты в размере 2 процента ежемесячно, которые подлежат выплате заемщикам, одновременно с возвратом сумы займа. Согласно п. 2.2 договора заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот же день должны были быть возвращены сумма займа в размере 3 500 000 руб., а также проценты согласно п. 1.2. договора в сумме 280 000 руб. за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должна была возвращена сумма в размере 3 780 000 руб. По настоящее время заемщиками сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам нарочно под роспись была вручена претензия о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам была направлена претензия о возврате суммы займа, а также процентов за пользование займом по день направления претензии, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обещают вернуть сумму займа, но реальных действий направленных на погашение долга не предпринимают. В связи с этим истец обратился в суд в порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО2, А.Р. Микаелян солидарно в пользу истца денежные средства в размере 3 780 000 рублей, а также возврат оплаченной государственной пошлины в размере 27 100 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик А.Р. Микаелян в судебном заседании исковые требования истца признал.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае истцом в обоснование своих исковых требований представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, А.Р. Микаелян заключили договор займа на сумму 3 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора на сумму займа установлены проценты в размере 2 процента ежемесячно, которые подлежат выплате заемщикам, одновременно с возвратом сумы займа (л.д. 6). Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиком обязательств, но они не были исполнены /л.д.7-8,9-10/.

При рассмотрении дела по существу ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, А.Р. Микаелян солидарно сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 27 100 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому оно принято судом, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, А.Р. Микаелян о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, А.Р. Микаелян солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 27 100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу ______________________ 2019 года.

Судья Р.Г. Кашапов