Решение № 30-2-1252/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1252/2025

76RS0008-01-2025-002370-24

Судья Шашкин Д.А. Дело № 30-2-1252/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 23 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Овсянниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24.10.2025, которым отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России "Переславль-Залесский" ФИО1 № 181 от 08.10.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ и с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выявленного 08.10.2025 в 08:30, на посту ДПС на 134 км ФАД "Холмогоры" в Переславском районе Ярославской области, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Вынесенное по данному факту постановление № 181 от 08.10.2025 было обжаловано защитником Овсянниковой Е.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица МВД ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, доказанности его вины и правильности квалификации его действий.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия, при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Овсянникова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех вместе достаточности, дана судом верная, и она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Мотивы оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить вину ФИО2 в нарушении режима пребывания в РФ и уклонении от выезда из РФ. В частности, судом правильно установлено, что в деле отсутствуют достоверные доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о принятии решения о неразрешении ему въезда в РФ до 20.12.2028, и одновременно имеются сведения о том, что он в 2024 и в 2025 годах дважды регистрировался органом миграционного контроля по месту пребывания с продлением срока пребывания в РФ. На основании представленных суду материалов устранить указанное противоречие не представляется возможным. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, то есть в пользу ФИО2

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Несогласие автора жалобы с этим выводом не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому решение суда о прекращении производства по данному делу является законным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов