Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-167/2017

№ 2-167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

19 сентября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, разделении лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по <адрес>, разделении лицевого счета по оплате коммунальных услуг, которые мотивировал тем, что он является собственником - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются ФИО4, ФИО3, ФИО6 Ответчик ФИО4, приезжая домой, чинит препятствия в пользовании квартирой: выгоняет его из квартиры, не дает ключи от входной двери. В период фактического проживания ответчика ФИО4 в квартире, он (ФИО1), имея собственное жилье, вынужден проживать у родственников. Соглашения о порядке внесения платы за коммунальные услуги между собственниками квартиры не имеется, поэтому просит разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг, определив его долю в размере - части от начисленной суммы.

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования изменил. В связи с тем, что между собственниками квартиры сложились неприязненные отношения и с целью беспрепятственного пользования квартирой просит определить порядок пользования указанной квартирой, а именно: выделить ему в единоличное пользование одну из трех жилых комнат, расположенную прямо по коридору от входа в квартиру, определить право беспрепятственного пользования местами общего пользования (ванной комнатой, кухней, коридором), а также разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производить, исходя из занимаемой им жилой площади.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их изменений в судебном заседании не возражала.

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла. ФИО3 пояснила в судебном заседании, что её дочь ФИО5 уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, на личном участии в судебном заседании не настаивает.

В адрес ответчика ФИО4 направлялись копия искового заявления, сообщение с разъяснением прав, повестки о вызове в судебное заседание, однако они не были вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Однако о предъявленных исковых требованиях, о дате, времени и месте судебного заседания он был уведомлен лично по телефону, об отложении судебного заседание не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от 18.09.2017 года.

Представители миграционного пункта Отд МВД России по Казанскому району, МУПЖКХКр, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, от представителя МУПЖКХКр поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по - доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 36-39), сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮС (л.д. 35).

Порядок пользования данной квартирой между собственниками не определен, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО8

Также участниками процесса не оспаривался тот факт, что между собственниками сложились неприязненные взаимоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что в настоящее время ФИО1 пользуется жилой комнатой, вход в которую осуществляется непосредственно из коридора, которая на плане квартиры в техническом паспорте обозначена под номером 5.

Ответчик ФИО7 подтвердила данное обстоятельство, не оспаривала тот факт, что определение такого варианта является допустимым, поскольку позволит ФИО1 пользоваться квартирой, не входя в две другие жилые комнаты.

Возражений от других собственников квартиры относительно заявленного истцом порядка пользования квартирой в суд не поступало.Указанный порядок не нарушает жилищных прав сторон, отвечает требованиям норм действующего законодательства, отражает фактически сложившийся порядок пользования квартирой.

Действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не предусмотрена. Места общего пользования по своей сути предназначены для общего пользования, поэтому в любом случае право ими пользоваться есть у каждого долевого собственника, и оно не может быть ограничено. Поэтому места общего пользования подлежат сохранению в совместном пользовании.

Разрешая требования о разделении лицевого счета, суд исходит из следующего:

Финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг оформлен на ФИО4 Платежные документы на внесение платы за коммунальные услуги предоставляются единые на его имя. По оплате коммунальных услуг имеется задолженность, которая по состоянию на июнь 2017 года составляет 20 026 рублей 20 копеек (л.д. 21,22).

Из выписки по финансовому лицевому счету следует, что в сумму оплаты включаются взнос на капитальный ремонт, холодное водоснабжение (общедомовые нужды), вывоз бытовых отходов, вывоз ЖБО, утилизация ТБО, содержание и ремонт общего имущества, оплата за отопление исходя из общей площади жилого дома, и оплата за водоснабжение на 1 человека (л.д. 21). Как следует из принятой от представителя МУПЖКХКр ФИО9 телефонограммы, прибора учета воды в квартире не установлено, поэтому плата начисляется, исходя из установленных нормативов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона собственник имущества, находящегося в долевой собственности, обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как следует из текста искового заявления ФИО1, факта наличия задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию жилья и за коммунальные услуги, порядок внесения платы за коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не определен, поэтому суд находит обоснованными требования истца об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и разделении лицевого счета.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между собственниками жилого дома соглашения по вопросу внесения платы за коммунальные услуги, суд считает необходимым установить раздельный порядок оплаты ФИО1 коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, начисляемых по квартире, расположенной по <адрес>, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру (1/4 доля), кроме оплаты за холодное водоноснабжение, признав за ФИО1 право на заключение отдельного договора на оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, поскольку это не противоречит требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что не все собственники проживают в данной квартире. Согласно записям похозяйственных книг (л.д. 29), информации Отд МВД России по Казанскому району (л.д. 27) в квартире проживают ФИО4 и ФИО1 Оплата за холодное водоснабжение начисляется по нормативу на 1 человека. Поэтому оплата ФИО1 за холодное водоснабжение, начисляемая по нормативу на 1 человека, в размере - части от начисленной суммы не соответствует требованиям законодательства, повлечет незаконное возложение расходов на собственников, которые фактически в квартире не проживают и поставляемой водой не пользуются (ФИО3 и ФИО5). Суд находит, что в связи с отсутствием прибора учета воды ФИО1 за потребленную воду должен оплачивать по тарифу за 1 человека.

Требования ФИО1 об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из занимаемой им жилой площади, не основаны на требованиях законодательства, поскольку он, являясь собственником - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязан нести бремя содержания квартиры соразмерно своей доле.

На основании изложенного, с учетом объема представленных суду доказательств, руководствуясь ст. 10, 210, 247, 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, разделении лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования ФИО1 квартирой, расположенной по <адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 10,9 кв.м., обозначенную на поэтажном плане в техническом паспорте под номером 5;

- места общего пользования: коридор (помещение 1), кухня (помещение 4), ванная комната (помещение 3), сохранить в совместном пользовании с другими собственниками.

Установить для ФИО1 отдельный от других собственников порядок оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание жилья, начисляемых за пользование квартирой, расположенной по <адрес>, пропорционально доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, определив для ФИО1 размер платы - часть от общего размера оплаты по следующим видам услуг: взнос на капитальный ремонт, холодное водоснабжение (общедомовые нужды), отопление, вывоз бытовых отходов, вывоз ЖБО, утилизация ТБО, содержание и ремонт общего имущества; оплату за воду производить, исходя из начислений по тарифу на одного человека в полном объеме.

Обязать МУПЖКХКр заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья и открыть отдельный финансовый лицевой счет.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 25 сентября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-167/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина