Решение № 2-4071/2023 2-4071/2023~М-2963/2023 М-2963/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-4071/2023

дело № ******

66RS0№ ******-33

в мотивированном виде изготовлено 18.08.2023


РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о понуждении к заключению договора,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ОАО «МРСК Урала» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на сайте «портал-тп.рф» подала заявку № ****** на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ответчиком был выставлен договор № ******, общая сумма по договору составляла 69085 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла полную оплату по договору. На момент внесения денежных средств данный договор значился в личном кабинете, как «проект договора на рассмотрении заявителя» и была активна кнопка оплаты, платеж прошел успешно и статус заявки поменялся на «в обработке». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что договор аннулирован по причине того, что не был подписан истцом. Истец считает, что факт внесения денежных средств является акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, а действие договора не должно ставиться в зависимости от факта подписания сторонами договора в письменной форме. На основании изложенного просит понудить ответчика к заключению договора, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а также издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель доводы искового заявления поддержали. Суду пояснили, что договор является заключенным с момента оплаты. До момента оплаты кнопка на официальном сайте ответчика являлась активной, соответственно заявка не была аннулирована. После проведения платежа кнопка оплаты погасла, статус изменился. На обращения истца в адрес ответчика денежные средства так и не были возвращены, ответы направлялись спустя несколько месяцев после направления обращения. Представитель истца считает, что к отношениям не применимы ссылки ответчика на ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что после получения заявки на подключение ответчиком в адрес истца направлен договор № ******, однако истцом не получен, был возвращен за истечением срока хранения. Поскольку в течение 30 рабочих дней истец договор не подписала, то заявка была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об аннулировании заявки, данное письмо истцом также не получено. На направленную истцом претензию ОАО «МРСК Урала» указало на данные обстоятельства, а также указало, что для возврата денежных средств необходимо направить скан – копию документа о подтверждении платежа. Относительно работы портала, активной кнопки «оплатить» и статуса заявки пояснения суду не дала. Считает, что со стороны сетевой организации нет нарушений прав истца, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 посредством личного кабинета на сайте «портал-тп.рф» подана заявка № ****** на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств до 60 кВт., в т.ч. ранее присоединенная 15кВт. на участке с кадастровым номером 66:59:0216001:366.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ОАО «МРСК Урала» истцу в личном кабинете выставлен договор № ******, общая сумма по договору составляла 69085 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла полную оплату по договору, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что договор аннулирован по причине того, что не был подписан.

В соответствии со статьями 21, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее по тексту – правила ТП).

Согласно абз. 15 п. 15 правил ТП договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из абз.2 п. 15 правил ТП следует, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор (абз. 10 п.15 правил ТП).

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (абз. 11 п.15 правил ТП).Как следует из абз.13 п. 15 правил ТП в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из материалов дела следует, что на заявку истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с абз.2 п.15 правил ТП по адресу <адрес> направлено сопроводительное письмо, договор № ******, а также технические условия № ******-ТУ-30941, для подписания.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что документы прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не были получены и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения направлены отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» в адрес истца направлено уведомление об аннулировании заявки (ШПИ 80103579263183), которое истцом не получено, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено обратно в адрес отправителя.

Истец полагает, что внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору является его акцептом, что договор был заключен с использованием личного кабинета, а также что действие договора не должны ставиться в зависимость от факта подписания сторонами договора в письменной форме, как это предусмотрено п.103 правил ТП.

Суд с доводами истца согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Ссылаясь на применение п.103 правил ТП, истец ошибочно полагает, что данный пункт распространяется на него.

Из пункта 103 правил ТП следует, что он регулирует особенности технологического подключения только тех, заявителей, которые указаны в п. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 правил, и может заключаться с использованием личного кабинета заявителя.

Однако, как справедливо замечено представителем ответчика, п. 12(1), 13 (2), 13 (3) относятся к заявителям – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, п. 13 (4) – к физическим лицам в целях технологического присоединения объекта микрогенерации, п. 13 (5) - к физическим лицам в целях одновременного технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, и объектов микрогенерации, п. 13 – к физическим лицам в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Из заявки истца - физического лица следует об увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств до 60 кВт. Соответственно п.103 правит ТП не может распространять свое действие на истца, а значит, подлежат применению общие правила, изложенные в абз.15 п.15 правил – о заключении договора в письменном форме.

В соответствии с п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд не усматривает в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений прав истца. Ответчиком, в установленный срок по адресу, указанному истцом в заявке, был направлен проект договора, однако истцом не получен, соответственно не подписан.

После истечение 30-дневного срока заявка истца аннулирована, о чем направлено соответствующее уведомление, которое истцом вновь не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод истца о том, что договор считается заключенным с момента оплаты, не основан на нормах права, в частности из ст. 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, аналогичные положения содержит абз.15 п. 15 правит ТП.

Не соглашается суд и с доводом истца о том, что ответчик удерживает денежные средства, не возвращает их, поскольку как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что денежные средства будут возвращены после получения документа, подтверждающего платеж (чек, платежное поручение), однако данные документы от истца не поступили.

Таким образом, ответчик в предусмотренные правилами ТП сроки, направил истцу проект договора, который истцом не был получен. Неполучение юридически значимого сообщения, влечет для истца последствия с момента доставки сообщения.

Направленный в адрес истца по электронной почте проект договора № ******, истцом также не заполнен, и не направлен ответчику, обратного истцом не доказано.

Ссылка истца на тот факт, что на момент оплаты была активна кнопка «оплатить», а после оплаты изменился статус на «в обработке» не имеет значения для дела, поскольку закон связывает заключение договора именно с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а не с момента внесения денежных средств.

Также суд отмечает, что денежные средства были внесены истцом спустя пять месяцев с момента подачи заявки, что не может расцениваться судом как выполнение действий, направленных на заключение договора (п.3 ст.438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.