Апелляционное постановление № 22-1997/2025 22-79/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-79/2026
г. Астрахань
22 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Мелконян М.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шакировой Г.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 июля 2025 года).

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Твороговой Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2024г. (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 июля 2025г.) ФИО1 осужден по ст.116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

29 сентября 2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд, с ходатайством о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также требованиям ст.86 УК РФ, просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО1 полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, состоит в браке, воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства, имеет благодарственное письмо с работы, добровольно ежемесячно осуществляет пожертвования в благотворительный фонд поддержки мобилизованных «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, считает, что условия закона, при которых возможно удовлетворение ходатайства ФИО1, выполнены. Кроме того, суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как, непризнание лицом своей вины. Суд же при оценке безупречности поведения ФИО1, учел позицию осужденного по отношению к содеянному, поэтому, полагает, что постановление суда не соответствует положениям, предусмотренным ч. 4. ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и не соответствия разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также требованиям ст.86 УК РФ, просит постановление отменить. Как отмечает осужденный, судом нарушены вышеуказанные нормы закона, указывая, что возможность отмены условного осуждения является правом суда, но не обязанностью, и решается по своему внутреннему убеждению, которое, по мнению суда, должно быть основано на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учётом характера совершённого преступления, однако с выводом суда о том, что он твёрдо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции, он не согласен. Как отмечает осужденный, при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Также обращает внимание, что согласно ст.86 УК РФ судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением, при этом суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличием прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы. Тогда как считает осужденный, все указанные требования им, на момент рассмотрения ходатайства о досрочном снятии судимости были исполнены, что нашло свое подтверждение в исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл более половины испытательного срока, в течение которого не имел нарушений порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных на него судом, характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, состоит в браке, воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства, имеет благодарственное письмо с работы, добровольно ежемесячно осуществляет пожертвования в благотворительный фонд поддержки мобилизованных «<данные изъяты>». При этом на момент рассмотрения судом его ходатайства имеет четыре непогашенные в установленном законном порядке взыскания за совершенные им административные правонарушения, совершенные в период испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом указанных выше и в постановлении данных о личности осужденного, в совокупности с исследованными материалами дела, пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт истечения половины испытательного срока, назначенного приговором суда, и положительные характеристики осужденного, в совокупности избранной осужденным позицией, по отношению к содеянном и наложенным на него судом ограничениям, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о том, что он осознал содеянное и исправился, и в этой связи, не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Положительное же поведение осужденного, на что указано в апелляционных жалобах, исполнение им без нарушений порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных на него судом, являются нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, при этом указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

В силу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, на что указано в апелляционных жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны и иные данные о личности, ссылки на которые имеются в ходатайстве, ранее были учтены судом и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо об отказе в отмене условного осуждения и снятии судимости является не обязанностью, а правом суда.

Довод же апелляционной жалобы на учет судом при принятии им решения на непризнание осужденным своей вины, противоречит тексту самого постановления, где указано на избранную осужденным позицию по отношению к содеянному и наложенным судом ограничениям, что не противоречит требованиям закона.

Указания защитника и осужденного в апелляционных жалобах на неучтенные судом, изложенные выше и в апелляционных жалобах обстоятельства, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого ими решения. Всем им в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, материалах, по вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть признаны достаточными, для их удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский