Решение № 12-30/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

70RS0006-01-2019-000898-41

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.08.2019 судья Асиновского городского суда Томской области Симагина Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/ по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 № от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначен административный штраф в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство прекратить, поскольку /дата/ в 16:00 по адресу: не находилась. Также просила восстановить срок обращения в суд для обжалования постановления № от /дата/.

В судебное заседание ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно показала, что /дата/ утром к ней пришел ФИО2, она его накормила обедом и где-то в районе 15:00 они пошли к нему, где она пробыла до /дата/.

В судебное заседание ФИО1 также показала, что поскольку она до заселения в общежитие проживала полгода у ФИО2, до сих пор кормит его, и следит за получение пенсии, которую выдают «/дата/ числа каждого месяца, чтобы он её с друзьями «не пропил». Поэтому /дата/ в 16:00 по адресу: ее не было дома.

В судебное заседание ФИО1 не отрицала, что где месяца полтора назад у нее был конфликт с ФИО8, поскольку у нее гостил племенник Костя, который играл и шумел в коридоре, что не нравилось ФИО8 и другим соседям третьего этажа.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право граждан и юридических лиц обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, возможность восстановления срока частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ не связана с уважительностью причин его пропуска как при восстановлении процессуальных сроков. Такое право принадлежит только суду и обжалование восстановления срока судом КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона), суд находит необходимым восстановить срок на подачу жалобы на постановление УУП ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томкой области старшим лейтенантом полиции ФИО6 № от /дата/.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом полиции к ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она /дата/ в 16:00 в общественном месте в общем коридоре , выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8, не реагируя на замечания граждан о прекращении своих хулиганских действий, чем нарушила общественный порядок.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области представлены протокол об административном правонарушении № от /дата/, регистрация заявления (КУСП №), заявление ФИО8, объяснения ФИО8, объяснения ФИО1, объяснения ФИО9, объяснения ФИО5, рапорт ФИО6

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от /дата/ ФИО1 /дата/ в 16:00 в общественном месте в общем выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8, не реагируя на замечания граждан о прекращении своих хулиганских действий, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 суду не смог показать, почему он вменяет конкретное время, а не временной промежуток «около 16» на который указывают приложенные к протоколу материалы.

Из заявления ФИО8 и её объяснений судом установлено, что она /дата/ обратилась в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 (её соседки из комнаты №, которая /дата/ около 16:00 выражалась грубой нецензурной бранью в её адрес в общем коридоре 3 этажа общежития по , и не реагируя на замечания о прекращении своих хулиганских действий.

Из заявления и объяснений ФИО8 невозможно установить присутствовал ли кто-либо еще в коридоре, когда ФИО1 адресно выразилась нецензурной бранью.

Также из заявления ФИО8 от /дата/ установлено нарушение сотрудником полиции ФИО6 Д.Н. Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. N 736.

Согласно пункту 17 вышеуказанной инструкции заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

В приложенном заявления ФИО8 от /дата/ отсутствуют сведения о её предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 суду не смог показать, почему он не выполнил требования пункта 17 вышеуказанной инструкции и не предупредил /дата/ ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации при приеме от заявителя письменного заявления.

Из объяснений ФИО9 и ФИО5 от /дата/ следует, что они видели как /дата/ около 16:00 ФИО1 находясь в общем коридоре в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8, не реагируя на замечания о прекращении своих хулиганских действий. После этого, ФИО1 около 16:20 находясь в холле 1 этажа по также выражалась грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания о прекращении своих хулиганских действий.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 суду показал, что он не устанавливал: почему свидетелей ФИО9 и ФИО10 /дата/ около 16:00 оказались в общем коридоре , каким образом ФИО1 выразила свое явное неуважение к обществу.

Таким образом, суд критически относится к вышеуказанным пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО5, поскольку из них не следует, почему они именно /дата/ около 16:00 оказались в общем коридоре , каким образом ФИО1 выразила свое явное неуважение к обществу.

Рапорт ФИО6 и заявление о регистрации происшедшего (КУСП №) также не содержат данные об объективной стороне правонарушения (действия совершены в целях выражения явного неуважения к обществу) и о субъективной стороне правонарушения (мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей).

Кроме того, в рапорте ФИО6 и в заявлении о регистрации происшедшего (КУСП №) отсутствуют сведения о присутствии посторонних граждан.

Таким образом, в материалах дела при вынесении оспариваемого постановления по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали сведения о том, какие именно действия ФИО1 были совершены в целях выражения явного неуважения к обществу (правовой подход, выраженный в Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 87-АД19-7).

Проверяя довод жалобы о том, что ФИО1 /дата/ не находилась в 16:00 в общежитии по , был заслушан свидетель ФИО3.

Так свидетель ФИО3 суду показал, что у него ранее полгода жила ФИО1, которая его кормила (и кормит по настоящее время), следила и следит за пенсией, что бы он её «не пропил». /дата/ он пришел к ней в общежитие, где его ФИО1 накормила обедом, и вместе они ушли к нему с ночевкой, поскольку /дата/ у него получение пенсии.

Данные показания свидетеля ФИО3 согласуются с информацией из журнала входящих и уходящих лиц общежития по адресу: на /дата/, согласно которой /дата/ ФИО3 прибыл в общежитие дружба в комнату № в 11:00, и убыл в 15:15.

Факт того, что ФИО3 приходил именно к ФИО1 подтверждает и свидетельство о регистрации по месту пребывания №, согласно которому ФИО1 зарегистрирована в комнате № по адресу: .

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 суду показал, что он не проверял, а имело ли вообще событие /дата/ в 16:00 в коридоре , и была ли ФИО1 /дата/ в указанное время в общежитие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 № от /дата/ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУПиПДН МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 № от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ОТМЕНИТЬ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.С. Симагина