Апелляционное постановление № 10-22/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 10-22/2023

№ 10-22/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19.10.2023

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе - председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузьмина А.Ю.,

при секретаре Кудрявцеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. на приговор <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено окончательно наказание в виде 180 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В частности, в жалобе указано, что судом первой инстанции при назначении наказания с учетом сведений о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал, пытался возместить ущерб, имеет <данные изъяты>, а также его позиции о назначении ему наказания в виде штрафа, мотивированной тем, что он имеет доход и возможность выплатить штраф в случае его назначения в минимальном размере, неправильно сделан вывод о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем обязательные работы.

В судебном заседании он доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, просил освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести.

Осужденный ФИО1 позицию защитника поддержал.

Прокурор Звягин О.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы о смягчении наказания, отказать, вместе с тем указал на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на справку операций по договору (л.д. 81-82), как на доказательство виновности ФИО1, поскольку эта справка не исследовалась и на наличие оснований для освобождения осужденного от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются верными и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания не была представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

При определении вида наказания отмечено, что ФИО1 постоянного заработка не имеет, кроме того, содержит на <данные изъяты>, и назначение более мягкого наказания, т. е. штрафа, отрицательно отразится на его имущественном положении. Этот вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции, также признает правильным и мотивированным, а доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Вместе с тем, следует признать обоснованным требование прокурора исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 81-82, так как, эти листы уголовного дела не исследовались.

Принимая во внимание, что со дня совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в котором обвиняется ФИО1, прошло более двух лет, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается в указанном случае от уголовной ответственности, суд, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ принимает решение об освобождении его от назначенного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 302, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на л.д. 81-82. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде 180 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участи и об участи защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Бобров