Приговор № 1-1/2019 1-112/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019

66RS0013-01-2018-000796-60

№ 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1, старшего помощника

прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Зубовой Л.Е.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в период с 00:00 часов до 02:56 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, спровоцированной противоправным поведением Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью и, желая этого, взяла с дивана, расположенного в вышеуказанной комнате, нож, затем умышленно с применением достаточной физической силы нанесла сидящему к ней левым боком Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы, в результате чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и суду пояснила, что вечером <*** г.> она находилась у себя дома по <адрес> вместе с сожителем Потерпевший №1, своим сыном ФИО3 и его сожительницей Свидетель №3, все вместе поужинали, Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №3 во время ужина пили водку, а она только немного пригубила. Около 21 часа сын с сожительницей ушли отдыхать в летний домик, она прибрала после ужина, ушла в дом и легла на диван в зале. Потерпевший №1 в это время куда-то уходил, вернувшись, лег с ней спать. Она около 01 часа ночи проснулась, Потерпевший №1 тоже проснулся, попросил, чтобы она принесла ему поесть. Она принесла ему в комнату еду, вилку, маленький кухонный нож, все поставила на табурет. Потерпевший №1 сел на диван и стал есть, а она снова легла на диван к стене. Поев, Потерпевший №1 затеял скандал, стал возмущаться, что ее сын с сожительницей постоянно пьют, не работают. Она стала сына защищать. Потерпевший №1 сказал, что ему надоела такая жизнь, он сейчас позвонит и уйдет. Взял телефон и стал кому-то звонить. Она стала у него отбирать телефон, тогда Потерпевший №1 схватил ее за шею, поцарапал, порвал цепочку. Ей удалось вырвать у него телефон и спрятать под подушку. Он стал забирать телефон и ударил ее по лицу слева в челюсть, от удара она испытала сильную боль. Считая, что Потерпевший №1 не отстанет от нее, пока она не отдаст телефон, она бросила телефон, попав им в мебельную стенку. От удара у телефона выпала задняя крышка и батарея. Увидев, что телефон разбился, Потерпевший №1 еще сильнее рассердился. Опасаясь, что он снова ее ударит, она отвернулась к стене лицом, а Потерпевший №1 в это время ударил ее табуретом по плечу. Испугавшись, она стала его успокаивать, пыталась столкнуть его ногой с дивана, но не смогла, ей стало больно колено, убежать она тоже не могла, так как Потерпевший №1 не давал ей встать, стал снова замахиваться табуретом, она отвернулась и, нащупав рядом с собой на диване то ли вилку, то ли нож, наотмашь ударила Потерпевший №1. Услышала, что табурет упал, открыла глаза, увидела, что в руке у нее нож, и выбросила его. Потерпевший №1, сидя, наклонился и держался за грудь. Она испугалась, что сделала что-то плохое, и побежала за детьми в летний домик, где с телефона Свидетель №3 вызвали «Скорую помощь». Когда все вернулись в дом, положили Потерпевший №1 на диван, следов крови на нем не было. Он попросил сказать, что уже с <адрес> пришел в таком состоянии. Но она сразу в своих показаниях так говорить не стала, так как у Потерпевший №1 много знакомых, проживающих в этом месте в <адрес>, и она побоялась, что этот факт никто не подтвердит. До приезда бригады «Скорой помощи» она находилась в очень расстроенном состоянии, и сын налил ей стакан водки, который она выпила. Приехавшие сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции №***, где в своих первоначальных показаниях она себя оговорила, так как ей хотелось быстрее вернуться домой. Про то, что Потерпевший №1 ее ударял, тоже не говорила. Когда он наносил ей удары, она опасалась за свои жизнь и здоровье.

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь на <*** г.> он находился дома по <адрес>, в <адрес> вместе с сожительницей ФИО3, с которой проживает с 1996 года. Он был пьян, между ними возник скандал из-за того, что сын ФИО4 и его сожительница не работают и не помогают. ФИО3 стала их защищать, сказала, чтобы он сам уходил, если ему что-то не нравится. Он взял телефон, чтобы позвонить знакомому и уйти, ФИО3 продолжала кричать, тогда он взял ее за горло, чтобы она прекратила, а сам начал звонить. Но ФИО3 выхватила у него телефон и не отдавала его. Тогда он ударил ФИО3 по лицу, а она бросила телефон в сторону шкафа, телефон упал и разлетелся на части. Разозлившись, он схватил табурет, с него все упало на диван, и ударил табуретом ФИО3 в плечо. Затем снова замахнулся, но почувствовал удар, после этого бросил табурет и лег, а ФИО3 побежала за детьми. В «Скорой помощи» он сказал, что его ранили на <адрес>. К ФИО3 он претензий не имеет, просит ее строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что примерно около 4-5 часов утра <*** г.> в дежурную часть поступило сообщение от медработника, что поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением. В связи с сообщением о преступлении он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> По данному адресу дверь открыла Свидетель №3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая сначала не хотела никого пускать в дом. Но потом рассказала, что Потерпевший №1 вечером уходил из дома, отсутствовал почти всю ночь и вернулся с ножевым ранением, поэтому они вызвали «Скорую медицинскую помощь». В это время вышла ФИО3 и впустила их в дом, где также находился ее сын, ФИО3. ФИО3 с сыном тоже стали говорить, что Потерпевший №1 вечером ушел из дома, а пришел уже раненый. Было принято решение доставить Ш-вых и Свидетель №3 в отдел полиции, где ФИО3 сказала Свидетель №3, чтобы та говорила правду. В отделе полиции ФИО3 рассказала, что в ходе ссоры нанесла удар ножом сожителю из-за ревности. ФИО3, отвечая на вопросы, находилась в адекватном состоянии, при этом не говорила о том, что со стороны Потерпевший №1 к ней было применено насилие. Пояснила, что накануне вечером, находясь дома, выпивала с сожителем Потерпевший №1, своим сыном ФИО3 и его сожительницей Свидетель №3. Потом ФИО3 и Свидетель №3 ушли спать в летний домик, а она пошла на кухню, чтобы приготовить Потерпевший №1 еду. Услышав, что он разговаривает по телефону, предположила, что Потерпевший №1 разговаривает с женщиной, из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО3 взяла нож, подошла к сидящему на диване Потерпевший №1 и ударила его в область груди. Затем помыла нож и положила его на кухню. После этого с Потерпевший №1 они еще выпили спиртное и легли спать. Ночью она услышала, что Потерпевший №1 плохо, испугавшись, побежала к сыну, разбудила их с Свидетель №3, сказав, что «подрезала» Потерпевший №1. Сын стал ругать ее, потом была вызвана «Скорая помощь». Явку с повинной Шабурова написала добровольно, какого-либо давления на нее никто не оказывал.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что между ФИО3 и Потерпевший №1 в период их совместной жизни неоднократно в ходе распития спиртных напитков возникали скандалы, в ходе которых Потерпевший №1 причинял ФИО3 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что является следователем ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», <*** г.> в отделе полиции допрашивала ФИО3 по факту причинения проникающего ранения ее сожителю, Потерпевший №1 В ходе допроса ФИО3 поясняла, что вечером <*** г.> она, находясь у себя дома по <адрес> готовила еду на кухне. В это время услышала, что Потерпевший №1 разговаривает по телефону, ей показалось, что он разговаривает с любовницей. Ее это возмутило, тогда она взяла на кухне нож, подошла к Потерпевший №1, лежащему на диване в комнате, и ударила его ножом. После этого они легли спать. Ночью она проснулась, так как услышала, что Потерпевший №1 тяжело дышит. Они еще выпили алкоголь, только потом ФИО3 побежала за сыном, ФИО3, и Свидетель №3 и они взывали «Скорую помощь». Во время допроса ФИО3 вела себя спокойно, видимых телесных повреждений у нее не было, жалоб она не высказывала, допрос ФИО3 велся в присутствии адвоката, больше никто в кабинете не присутствовал. ФИО3 подтверждала ранее данные свои объяснения, при осмотре места происшествия также подтвердила свои первоначальные показания, показала, в каком месте на кухне лежал нож, которым она ударила Потерпевший №1. В качестве свидетелей по данному делу были допрошены ФИО3 и Свидетель №3 на момент допроса они были трезвыми.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания на следствии (л.д.70-71), оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и показала суду, что знает ФИО3 длительное время, как жительницу деревни, 7 лет живет вместе с ее сыном, ФИО4. <*** г.> в вечернее время она вместе с ФИО3, ФИО3 и Потерпевший №1, сожителем ФИО3, находились в доме <адрес> где живут ФИО3 с Потерпевший №1 Поработали в огороде, сходили в баню и сели ужинать, за столом пили водку, ФИО3 со всеми выпила немного, конфликтов во время ужина не было. Через некоторое время она и ФИО3 ушли спать в помещение бани, там еще выпили спиртное. Около 3-х часов ночи к ним прибежала ФИО3 и сообщила, что «подколола» Потерпевший №1. После этого была вызвана «Скорая помощь», Потерпевший №1 госпитализировали. Подробности случившегося Шабурова не рассказывала. Уже когда приехали из полиции, ФИО3 стала переодеваться, и она у ФИО3 увидела синяк на левом плече сзади. Тогда ФИО3 сказала, что они поссорились с Потерпевший №1, он начала ее бить табуретом, душить, порвал цепочку. С табурета на диван, где она лежала, упали столовые приборы, и она, схватив из лежащих на диване приборов нож, ударила им Потерпевший №1.

Аналогичные показания в судебном заседании давал свидетель Свидетель №4, который, кроме того, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.68-69), оглашенные в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что утром <*** г.> поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 в больницу с ножевым ранением. В отдел полиции № 22 в связи с указанными обстоятельствами была доставлена ФИО3, которая сообщила, что она ударила своего сожителя Потерпевший №1 ножом из ревности.

Согласно рапортам (л.д.8,9,10), справке ГБ (л.д.11) <*** г.> в ГБУЗ СО г.Каменска-Уральского из дома <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, геморрагический шок.

В ходе осмотров места происшествия (л.д.13-14,15-24) установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинено по адресу: <адрес>, изъятые по данному адресу два ножа осмотрены в ходе предварительного следствия ( л.д.36-37).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д.31-33) следует, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются хозяйственными ножами, изготовленными кустарным способом с использованием промышленного (заводского) оборудования, и к категории холодного оружия не относятся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.> (л.д.42-43) у Потерпевший №1 при поступлении в Городскую больницу <*** г.> имелось одно приникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое могло образоваться в результате одного локального удара острым колюще-режущим орудием, возможно и любым из ножей, предоставленных эксперту, равно как и любым из ножей, предоставленных эксперту, равно как и любым другим орудием с подобными характеристиками, давностью образования не более 6-12 часов до поступления стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключения экспертов соответствуют обстоятельствам дела.

При проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 пояснял (л.д.104-106), что удар ножом ФИО3 ему нанесла в область грудной клетки слева, когда лежала на диване, вытянутой левой рукой наотмашь.

В ходе следственного эксперимента ФИО2 поясняла (л.д.107-109), что, лежа на диване, нанесла удар ножом, который держала в левой руке, в область левой части груди Потерпевший №1 удар нанесла наотмашь, при этом нож держала сверху вниз, спереди назад по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснил, что показания ФИО3 и Потерпевший №1 в ходе следственных экспериментов не опровергают выводов экспертизы. Одно приникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого потерпевшему могло образоваться в результате одного удара острым колюще-режущим орудием, возможно в ситуациях, продемонстрированных в ходе проведения следственных экспериментов. Поскольку в истории болезни было указано, что у Потерпевший №1 рана располагалась в области грудной клетки по передней подмышечной линии слева под ключицей, такая рана могла образоваться от травматической силы, направленной спереди назад, сверху вниз, то есть человек, наносящий удар, мог находиться в положении лежа.

В судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, пояснявших об обстоятельствах преступления, ставших им известными из показаний ФИО2, заключением эксперта №*** от <*** г.>, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что ФИО2 причинила Потерпевший №1 ножевое ранение. При этом также не имеется у суда оснований считать, что на момент допроса свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями в суде подсудимой ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 нашло подтверждение то обстоятельство, что между ФИО2 и Потерпевший №1 в период их совместной жизни неоднократно в ходе распития спиртных напитков возникали скандалы, во время которых Потерпевший №1 причинял ФИО2 телесные повреждения.

Согласно постановлению судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2018 года Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении <*** г.> побоев ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 и Потерпевший №1 длительное время проживают вместе, также вместе употребляют спиртные напитки, между ними постоянно возникают конфликты, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что <*** г.> побои Потерпевший №1 причинил ФИО2 в ходе очередного скандала, бесспорных доказательств того, что жизни ФИО2 угрожала опасность, и она была ограничена по состоянию здоровья в передвижении, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО2 находилась по отношению к Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны.

Поскольку между ФИО2 и Потерпевший №1 был конфликт, суд приходит к выводу, что ножевое ранение потерпевшему было причинено умышленно на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО2 у суда не имеется, как и оснований признавать исследованные доказательства недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном преступлении ее показания в ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д.15-18) и в качестве подозреваемой (л.д.86-88) в той части, где она поясняла, что удар ножом нанесла Потерпевший №1, войдя в комнату, когда он лежал на диване, поскольку данные показания ФИО2 не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов.

Суд признает, что действия потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт и нанесшего побои ФИО2, носили противоправный характер.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Ее действия следует правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, действуя умышленно, причинила ножом Потерпевший №1 ранение, опасное для жизни.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то, что ранение причинено потерпевшему ножом в жизненно важный орган.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимой.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, значимое по степени общественной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2 суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Следовательно, наказание ей следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает возможным ее исправление в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении нее ст.73 УК РФ у суда не имеется, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 ножа, хранящиеся при уголовном деле (л.д.38), в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 05 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <*** г.> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, хранящиеся при уголовном деле (л.д.38), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручении ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА