Постановление № 1-147/2025 1-32/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-147/2025

Уголовное дело № 1-32/2026

24RS0001-01-2025-000667-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Шпаковской М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Исакова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 10 мая 2025 года в период с 01 часа до 02 часов 55 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ2109, регистрационный №, двигался по автодороге Канск-Абан-Богучаны в Абанском районе Красноярского края и перевозил в салоне вышеуказанного автомобиля пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7 Двигалаясь на 113 километре участка автодороги Канск-Абан-Богучаны в Абанском районе Красноярского края, на расстоянии 390 метров от <адрес> Абанского района Красноярского края в направлении <адрес> Красноярского края, ФИО1, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю «Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел отсутствие у него знаний, умений и навыков, необходимых для безопасной эксплуатации автомобиля, а также не учел загруженность автомобиля, ночное время суток, ухудшающее видимость в направлении движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, неверно избрал скорость движения автомобиля ВАЗ 2109, №, проявив преступное легкомыслие, допуская безразличное отношение к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пассажиров, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего ФИО1 не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на обочину с правой стороны по ходу движения с последующим съездом в правый кювет по ходу движения из <адрес> Абанского района Красноярского края в сторону <адрес> Красноярского края и дальнейшим переворачиванием автомобиля ВАЗ 2109, №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от 29 июля 2025 года, были причинены повреждения: <данные изъяты>.

Пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 106 от 01 августа 2025 года, причинены повреждения: <данные изъяты>.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что они примирились, претензий к ФИО1 они не имеют, материальный и моральный ущерб ФИО1 им компенсировал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими согласен.

Защитник – адвокат Ерёмина О.С. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Абанского района Исаков М.И. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, что было установлено в судебном заседании.

Судом установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевших при реализации права на подачу ходатайства о примирении.

Учитывая, что основания и условия к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2109, №, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует вернуть ФИО1 по принадлежности, поскольку по смыслу ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", - для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2109, №, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья