Апелляционное определение № 33-61072/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции Ивакина Н.И.

Гражданское дело № 2-3804/2023

Апелляционное производство № 33-61072/2025

УИД № 77RS0032-02-2023-003842-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2023 года в размере сумма, а также взыскивать проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, и взыскивать неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 обратилась в суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности, перешедшей по заключенным договорам цессии, по кредитному договору (кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № EM0603693) заключенному 21 мая 2010 года, под 20 % годовых, на срок 24 месяца, ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком условий договора и по состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составляла сумма, которая состояла из: суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 23 декабря 2011 года в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2011 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма, неустойки за период с 24 декабря 2011 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма (сумма неустойки за данный период времени составляет сумма, которая истцом самостоятельно снижена до сумма).

Определением суда от 9 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2025 года, отменено определение Черемушкинского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3804/2023, взыскатель ИП ФИО2 заменена на ИП ФИО4 (л.д. 235-236 том 1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит ответчика ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение, направлении корреспонденции по неверному адресу, так как дом, указанный в извещении снесен по программе реновации в 2021 году, а также указывает на то, что факт выдаче кредита не подтвержден, как не подтвержден факт исполнения договора цессии, кроме того заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку как следует из материалов дела и приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта и выписки из домой книги, ответчик ФИО1 с 2019 года зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 5-6, 22-23 том 2), тогда как по поданному в суд иску от 2023 года, извещался по иному адресу, и сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в деле отсутствуют, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между ПАО Московский Кредитный Банк и ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № EM0603693, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма под 20 % годовых сроком до 30 апреля 2012 года.

Согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, установленных договором, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

9 декабря 2011 года ФИО3 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что его единственным наследником, принявшими наследство, является его сын - ответчик ФИО1 В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, квартал Заречье, 5-6, кадастровой стоимостью сумма; денежный вклад в размере сумма, размещенный на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года между ПАО Московский Кредитный Банк и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «АМАНТ» приняло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05, в соответствии с которым ООО «АМАНТ» уступило, а ООО «Долговой центр МКБ», переименованное в дальнейшем в ООО «Долговой центр», приняло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 года, в соответствии с которым ООО «Долговой центр» уступило, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22, в соответствии с которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило, а ИП ФИО2 приняла право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 23 декабря 2011 года в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2011 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма, неустойки за период с 24 декабря 2011 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма (сумма неустойки за данный период времени составляет сумма, которая истцом самостоятельно снижена до сумма).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 кредитного договора, срок кредита с 21 мая 2010 года по 30 апреля 2012 года включительно (л.д. 38-44 том 1).

Таким образом, срок исковой давности истекал 1 мая 2015 года, тогда как исковое заявление подано ИП ФИО2 в суд только 22 февраля 2023 года (л.д. 76 том 1), то есть с пропуском исковой давности. Сведений о вынесении ранее подачи иска судебного приказа, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суд первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (правопреемнику ИП ФИО2) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 августа 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (правопреемник ИП ФИО2) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: