Решение № 12-138/2017 12-501/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-138/2017

№ 12-501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 27 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Томска, от 6 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Томска, от 6 февраля 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. подал на него жалобу, указав о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, кроме того, ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признаёт, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также при направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали. Просит постановление от 6 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Богушевич Г.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствование, однако акта о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и последний отказался от этого, в деле нет. Обращает внимание суда на то, что его подзащитный является уроженцем р.Грузия, но вопрос о том, владеет ли он русским языком не выяснялся, кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял автомобиле «Хонда», тогда как из материалов дела следует, что он управлял автомобилем «Хендэ».

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 6 февраля 2017 года отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 4 сентября 2016 года в 7:45 часов по адресу: <...> ФИО1, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда SONATA» с г/н <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, письменными свидетельскими показаниями С.А. и С.В., а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС С.А.), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.д.69), а потому мировой судья обосновано, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку последний ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Что касается доводов защиты о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также об отсутствии при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятых, признаются судом несостоятельными, т.к. они опровергаются не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что данный протокол составлен в присутствии понятых С.В. и С.А., письменными свидетельскими показаниями последних, которые после разъяснения им прав и обязанностей и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указали о том, что ФИО1 в их присутствии отказался как пройти освидетельствование на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и показаниями свидетеля С.А.

При этом вопреки мнению защитника, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование послужило выявление у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения (раздел 1 п..2, 3), а также его (ФИО1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (раздел 3 п.10 пп.а).

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД должен был быть составлен акт об отказе ФИО1 от освидетельствования на месте, на законе не основаны, т.к. из вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (раздел 2 п.9).

То обстоятельство, что ФИО1, несмотря на то, что он является уроженцем р. Грузия владеет русским языком, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а также собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделанной на русском языке.

Мера наказания ФИО1. назначена в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей в постановлении неверно указана марка автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент совершения вмененного ему правонарушения, т.к. из протоколов следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ», а в постановлении указано «Хонда».

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в указанной части, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Томска, от 6 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Хонда», указав о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ», в остальной части постановление -оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

«27» марта 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-501/2017 у мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска.