Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000497-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 03 сентября 2020 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Березовская Сервисная компания», просит обязать ответчика устранить протечки кровли дома, расположенные над квартирой <адрес>, взыскать 71 342 рублей - стоимость восстановительных строительно-монтажных работ, 4 000 рублей -стоимость оценки, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы судом.

Требования обоснованы следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области - Кузбассе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> бульвар, 5 находится в управлении ООО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО1 находится на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома. За время проживания квартиру постоянно подтапливает с кровли.

ООО «Управдом» был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения от протечки с кровли:

Кухня - наблюдалась течь над оконным блоком и по блоку вентиляционной шахты и по смежной стене <адрес>, также с потолочного светильника.

Потолок выравнен штукатурной смесью и водоэмульсионная окраска. На потолке сухие желтые пятна по горизонту над оконным болом сухое пятно у потолочного светильника вентиляционной шахты. У блока вентиляционной шахты на потолке деформирована штукатурка 8= 1 кв.м.

Зал наблюдалась течь под оконным болом по горизонту. После удаления снега с кровли течь прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управдом» был составлен акт, согласно которого кухня - горизонтально над оконным блоком капельная течь обои имеют отслоение от стены. Стена смежная с ванной комнатой обои имеют отслоение от стены 8 2.5x2.5.

Штукатурный слой имеет деформацию. Течь с потолочного светильника (люстра).

Выявленные повреждения возникли из-за протекания кровли.

Из-за постоянных протечек кровли дома квартире причинен значительный ущерб.

Для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов она обратились в ООО «Центр независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза». Согласно отчету № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной вследствие затопления составляет 71342 рублей. Стоимость оценки составила 4 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами причинения ущерба, как и доказательствами иных обстоятельств дела, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 01.04.2016 является собственником <адрес>, расположенной на последнем (пятом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который с 01.07.2015 находится на обслуживании управляющей организации ООО «Березовская сервисная компания».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира ФИО1 неоднократно подвергалась затоплению вследствие протечек кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управдом», следует, что в квартире истицы по Комсомольскому б-ру, 5-78: Кухня - наблюдалась течь над оконным блоком, по блоку вентиляционной шахты и по стене, смежной с <адрес>, с потолочного светильника; на потолке сухие желтые пятна по горизонту над оконным блоком, сухое пятно у потолочного светильника и у блока вентиляционной шахты; у блока вентиляционной шахты на потолке деформирована штукатурка на площади 1 кв.м.; Зал - наблюдалась течь под оконным болом по горизонту. После удаления снега с кровли течь прекратилась.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управдом», следует, что в квартире истицы по Комсомольскому б-ру, 5-78: Кухня - горизонтально над оконным блоком капельная течь, обои имеют отслоение от стены, стена, смежная с ванной комнатой - обои имеют отслоение от стены на площади 2.5x2.5; потолок – сухие желтые разводы на площади 0.5 кв.м., штукатурный слой имеет деформацию, течь с потолочного светильника (люстра). Выявленные повреждения возникли из-за протекания кровли. Кровля мягкая, плоская, бесчердачная. Убрана наледь с кровли.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы на момент экспертного осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие характерные повреждения различных конструктивных элементов, вызванные проникновением воды сверху, а именно: отслоение, деформация обоев, пятна на стенах (кухня, зал, жилая комната), пятна, разводы, следы протечек, отслоение штукатурного слоя на потолке в ванной, кухне, зале, жилой комнате), пятна, следы протечек на поверхности оконных откосов и наличников (кухня).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ во всех помещениях квартиры, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплениями, составляет 62 923 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, указанных в акте ООО "Управдом” от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 018 руб., в акте от ДД.ММ.ГГГГ - 13 947 руб.

Согласно Примечанию стоимость работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ полностью входит в стоимость работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, указанные в актах ООО «Управдом», существовали на момент осмотра, стоимость их устранения полностью входит в стоимость устранения повреждений, имеющихся на момент осмотра.

Приведенное заключение суд находит достоверным, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе по форме и содержанию, заключение дано экспертами с надлежащей квалификацией, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали полные, аргументированные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истицы, образовавшихся в результате затопления из-за протечек кровли, в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40018 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты при расчете стоимости восстановительного ремонта дважды учли одни и те же повреждения, опровергаются Примечанием к заключению эксперта (стр.23 заключения) и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Суд считает установленным в судебном заседании из пояснений представителей сторон и письменных материалов дела, что в период 2019-2020 гг. квартира истицы по адресу: <адрес> неоднократно подвергалась затоплению из-за протечек кровли, что привело к повреждению имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ во всех помещениях квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, крыши (пп.»б» п.2).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества … включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, суд полагает, что правоотношения между истицей и ООО «БСК» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 по договору с ответчиком приобретает услуги для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик оказывает услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает, что повреждение имущества, принадлежащего истице, произошло в результате неисполнения управляющей организацией ООО «БСК» обязанностей по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: крыши.

Ответчик, как лицо, виновное в повреждении имущества истицы, обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта составляет 40018 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «БСК» устранить протечки кровли жилого дома над квартирой по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 40018 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт ФИО1 необходимо отказать, поскольку представленный истицей Отчет № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере - 71342 рубля, является недостоверным доказательством по делу, опровергается заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, и показаниями эксперта в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «БСК» с претензией, в которой просила, возместить ей ущерб в размере 713425 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, однако, ответчиком добровольно требования истицы не исполнены.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «БСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 20009 рублей (из расчета 40018 рублей х 50%).

Стоимость оценки причиненного ущерба согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает судебными расходами истицы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, с ООО «БСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 16416 рублей, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1401 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» устранить протечки кровли жилого дома над квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба – 40 018 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительных работ - 4 000 рублей, штраф в размере 20 009 рублей, всего взыскать 64 027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 16416 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Воробьёва И.Ю.

3