Приговор № 1-7/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан И.Я. Мухаметзянова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тюлячинскому району (далее по тексту – ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району, утвержденной начальником отдела МВД России по Тюлячинскому району ФИО5, на ФИО2, кроме прочего, возложены следующие должностные обязанности: контролирует порядок разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях; представляет участковых уполномоченных по вопросам, входящих в их компетенцию, контролирует и несет ответственность за своевременное и качественное рассмотрение сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка; осуществляет контроль и учет служебной деятельности участковых уполномоченных полиции по реализации возложенных на них задач и функций; оказывает помощь участковым уполномоченным полиции по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, контролю за лицами, состоящими на профилактическом учете. Кроме того, ФИО2 имеет право при несении службы применять физическую силу, специальные средства, использовать огнестрельное оружие в соответствии с Законом РФ «О полиции».

В соответствии с наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

21 февраля 2017 года примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 поступило сообщение о хулиганских действиях ФИО1, имевших место в кафе «Маяк», расположенном по <адрес>. Получив указанное сообщение о нарушении общественного порядка, ФИО2 совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, в соответствии с возложенными на них обязанностями, в присвоенной форме одежды, на служебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № выехали по вышеуказанному адресу, где возле входа в кафе «Маяк» ими был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и громко выражавшийся нецензурной бранью в отношении директора кафе ФИО6. ФИО2 подошел к ФИО1, представился, показал служебное удостоверение и сообщил о цели своего приезда.

В это время у ФИО1, выразившего недовольство прибытием сотрудников правоохранительных органов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, направленных на предотвращение административных правонарушений и охрану общественного порядка, возник преступный умысел на оскорбление представителя власти. С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 21 февраля 2017 года, находясь возле кафе «Маяк», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданских лиц оскорбил грубой нецензурной бранью и непристойными словами начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, чем унизил его честь и достоинство.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 действовал умышленно, из хулиганских побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти и желал наступления таковых последствий.

Кроме того, в ходе разбирательства по обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался в отношении ФИО2 грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем ФИО2 было принято решение доставить его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим у ФИО1, выразившего недовольство решением исполняющих свои должностные обязанности сотрудников правоохранительных органов о его доставке в отдел полиции, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти – ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут 21 февраля 2017 года, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле кафе «Маяк» по <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара рукой в область лица начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, тем самым причинив ФИО2 физическую боль и моральные страдания.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в отдел полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, проезжавшего мимо <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, схватил за левый погон форменной куртки начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, и резким движением руки сорвал его.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и желал наступления таковых последствий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном признал полностью, суду показал, что он действительно раскаивается, и действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов, возле кафе «Маяк», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, публично оскорбил грубой нецензурной бранью и непристойными словами представителя власти – сотрудника полиции – начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2, находящегося в присвоенной форме одежды, в присутствии директора кафе ФИО6, сотрудника полиции Свидетель №1, Свидетель №2, а также проходящих граждан. При этом на неоднократные предупреждения сотрудника полиции ФИО2 не реагировал. После этого, примерно через 10-15 минут, после общения сотрудников полиции с директором кафе, его попросили пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как он не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками. Ему данное предложение не понравилось, и он решил применить насилие в отношении ФИО2. На просьбу сесть в автомашину он не реагировал и отказывался, всячески воспрепятствовал. Далее его посадили в автомашину. В том же месте находясь в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут салоне автомобиля сотрудников полиции марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № припаркованного возле вышеуказанного кафе нанес один удар в область лица ФИО2.

Кроме того в пути следования данной автомашины, в указанный период времени возле <адрес>, Тюлячинского района Республики Татарстан схватил за левый погон форменной куртки ФИО2 и сорвал его.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступлений доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде следует, что 21 февраля 2017 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 11 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил директор кафе «Маяк» ИП «Хакимова» ФИО6, который сообщил, что в кафе «Маяк» находится неизвестный мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения громко выражается нецензурной бранью, пристает к посетителям и ударил ФИО6. После чего, он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 на его служебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» поехали к указанному кафе, по <адрес>. Он и Свидетель №1 были при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в присвоенную форму одежды. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что возле входа в кафе «Маяк» стоят ранее незнакомый ему мужчина (ФИО1) и ФИО6. ФИО1 громко выражался нецензурной бранью в отношении ФИО6, неподалеку от них стоял Свидетель №2. Подойдя к ним, он и Свидетель №1 представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. После чего он потребовал ФИО1 прекратить противоправные действия и перестать нарушать общественный порядок. По состоянию ФИО1 он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО6 рассказывал им суть произошедшего. В ответ на его законные требования ФИО1 стал публично выражаться в его адрес нецензурной бранью, произносил ненормативные слова. В связи, с чем он еще раз потребовал ФИО1 перестать нарушать общественный порядок и не выражаться в отношении него публично нецензурной бранью, пояснил, что он и Свидетель №1 находятся при исполнении своих служебных обязанностей, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. На его законные требования успокоиться ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно в отношении него. В это время ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №2 были рядом и слышали, как ФИО1 публично оскорбил его.

Слова ФИО1 были для него оскорбительными, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. После чего он и Свидетель №1 минут 15 еще разговаривали с ФИО6. В это время, пытались также успокоить ФИО1, который не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно в их адрес. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно и на месте составить административный протокол не представлялось возможным, им было принято решение доставить ФИО1 в отделение МВД России по Тюлячинскому району. Он предложил ФИО1 пройти и сесть в их служебный автомобиль. ФИО1 стал отказываться. Он предупредил последнего, что в случае, если тот не повинится их законным требованиям, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Но ФИО1 должным образом не отреагировал, в ответ на его законные требования пройти и сесть в служебный автомобиль, тот с силой двумя руками оттолкнул его. Тогда он и Свидетель №1 стали с силой усаживать ФИО1 в служебный автомобиль, а именно на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 всяческий сопротивлялся, хватался за кузов автомобиля. Когда ФИО1 оказался на заднем пассажирском сидении, он размахнулся и правой рукой со оскорбительными словами с силой ударил его в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль в области челюсти слева. В это время он затолкнул ФИО1 глубже в салон автомобиля и сел рядом. Рядом с автомобилем стояли ФИО6, Свидетель №2 и наблюдали за происходящим. Усадив ФИО1 в автомобиль, Свидетель №1 попросил Свидетель №2 проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснения по существу. В автомобиле он находился между ФИО1 и Свидетель №2 и руками удерживал ФИО1, так как тот все еще вел себя агрессивно и выражался в его адрес нецензурной бранью. По пути ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и вызывающе. В один момент ФИО1 вырвался, схватился за его форменную одежду и резким движением руки сорвал его погон с левого плеча его форменной куртки. Доставив ФИО1 в отдел полиции, он обратился за медицинской помощью в Тюлячинскую ЦРБ, в связи с тем, что у него болела область челюсти и голова после нанесенного удара кулаком ФИО1. По приезде в отдел полиции, в связи с тем, что ФИО1 продолжал себя агрессивно вести, они применили в отношении него специальные средства «наручники». После и он, и ФИО1 прошли медицинское освидетельствования в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» (том 1, л.д. 52-55).

Свои показания ФИО2 подтвердил в полном объеме 18 апреля 2017 года в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 141-146).

Аналогично показаниям потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах дела дал свидетель Свидетель №1, показав, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил в отношении него насилие (том 1, л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпили в кафе «Маяк» в <адрес>, далее ФИО6 вывел ФИО1, так как тот начал приставать к гражданам, громко разговаривать, и ругаться нецензурной бранью. Через некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут приехали сотрудники полиции на автомобиле марки «Уаз». Он узнал в них ФИО2 и Свидетель №1, которые были в присвоенной форме одежды. ФИО2 и Свидетель №1 подошли к ФИО1 с ФИО6, представились, показали свои служебные удостоверения. В это время ФИО6 стал рассказывать о произошедшем. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью на ФИО6. Тогда ФИО2 попросил ФИО1 не нарушать общественный порядок и прекратить выражаться нецензурно. В ответ на это ФИО1 стал кричать на ФИО2 нецензурными матерными словами. ФИО2 попросил того перестать нарушать общественный порядок и не выражаться в отношении сотрудника полиции публично нецензурной бранью, пояснил, что тот и Свидетель №1 находятся при исполнении своих служебных обязанностей, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. На просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно в отношении ФИО2 ФИО6 все рассказывал, как все происходило, ФИО2 и Свидетель №1 в это время слушали и параллельно пытались успокоить ФИО1, который продолжал вести себя агрессивно. Через некоторое время (примерно 10-15 минут) ФИО2 попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, тот отказывался. ФИО2 предупредил, что в противном случае в отношении того будет применена физическая сила. В ответ на это ФИО1 оттолкнул И.Н. ФИО2, от чего последний подвинулся назад. Тогда ФИО2 и Свидетель №1 стали с силой усаживать ФИО1 в служебный автомобиль, а именно на заднее пассажирское сиденье. Тот сопротивлялся, хватался за двери автомобиля. В одно время, когда ФИО1 уже был в салоне автомобиля, а ФИО2 стоял лицом к тому, ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица ФИО2. Тогда ФИО2 также сел в автомобиль и закрыл дверь. Свидетель №1 попросил его проехать с ними в отделение МВД России по Тюлячинскому району для дачи объяснения. Он сел на заднее пассажирское сидение. По пути ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурными словами в отношении сотрудников полиции. В одно время ФИО1 вырвал руку от захвата ФИО2, схватился за форменную одежду ФИО2 и сорвал погон с левого плеча форменной куртки. Приехав в полицию, у него взяли объяснение и отпустили (том 1, л.д. 120-123).

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии дал свидетель ФИО6, показав, что видел, как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, а также ФИО1 сперва до его посадки в автомашину силой оттолкнул ФИО12, а затем как только его усадили в автомашину нанес один удар кулаком в область лица ФИО2. (том 1, л.д. 124-127).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года, согласно которого был осмотрен патрульный автомобиль марки УАЗ г/н №, на заднем сидении которого обнаружена шлевка с фальш-погоном, который был оторван ФИО1 с форменной куртки ФИО2. (том 1, л.д. 21-28);

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21 февраля 2017 года, согласно выводам которого у ФИО1 зафиксирован факт алкогольного опьянения (том 1, л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2017 года, согласно которого был осмотрен участок местности перед кафе «Маяк» по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 39-43);

протоколом выемки от 18 апреля 2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 была изъята форменная куртка, в которой тот находился в момент совершения в отношении него преступления со стороны ФИО1 (том 1, л.д. 57-62).

Указанная форменная куртка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 63-65, л.д. 66).

Заключением эксперта № 46 от 20 февраля 2017 года, согласно которого при обращении ФИО2 в больницу, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе в области лица, не обнаружено. У ФИО2 согласно медицинской карте амбулаторного больного имеется «Ушиб мягких тканей нижней челюсти слева». Выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д. 78-80);

выпиской из приказа № 745 л/с от 5 июля 2016 года, согласно которого ФИО2 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Тюлячинскому району с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109);

должностной инструкцией начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2, утвержденной начальником Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО5, согласно которой в число возложенных на ФИО2 должностных обязанностей, кроме прочего, входит: контролирует порядок разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях; представляет участковых уполномоченных по вопросам, входящих в их компетенцию, контролирует и несет ответственность за своевременное и качественное рассмотрение сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и раскрытия преступлений, профилактике правонарушений, охране общественного порядка; осуществляет контроль и учет служебной деятельности участковых уполномоченных полиции по реализации возложенных на них задач и функций; оказывает помощь участковым уполномоченным полиции по вопросам охраны общественного порядка, борьбы с преступностью, контролю за лицами, состоящими на профилактическом учете и другое. (том 1, л.д. 111-115);

заключением эксперта № 41 от 3 марта 2017 года, согласно выводам которого у ФИО1 Ф.М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого бедра, в верхней трети правой голени, на задней поверхности грудной клетки слева, ссадина на передней поверхности лучезапястного сустава справа. Данные повреждения в совокупности и по отдельности согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования повреждений за 4-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (01.03.2017). (том 1, л.д. 87-89).

Заключением судебно-психиатрических экспертов №1-596 от 7 апреля 2017 года, согласно которой у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного ригидность мышления, сведения об употреблении им алкогольных напитков в больших количествах, легковесность суждений. Указанные изменения выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога. (том 1, л.д. 96-97).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, адекватными ответами на поставленные вопросы ФИО1, суд признает ФИО1 в содеянном вменяемым.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который показал, где и как публично оскорбил представителя власти – начальника ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО2, при исполнении им своих должностных обязанностей, а затем по происшествии времени и применил насилие в отношении него ударив один раз рукой в область лица ФИО2, далее сорвав левый погон его куртки.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, и квалифицирует действия:

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивал на суровом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, состояние его здоровья и его родственников.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Так из материалов уголовного дела усматривается, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступлений, в связи с чем состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого ФИО1: М.И. Нигматзянову – 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1, составляют сумму в размере 3300 (три тысяча триста) рублей.

Подсудимый ФИО1 с взыскания с него процессуальных издержек возражал, просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 3300 (три тысяча триста) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечение от алкоголизма.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменную куртку потерпевшего ФИО2 – вернуть ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет 3300 (три тысяча триста) рублей возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев