Решение № 12-48/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-48/2026

Дело №

УИД 26RS0№-60


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 марта 2026 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу директора ООО «СТРОЙТЭК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СТРОЙТЭК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «СТРОЙТЭК», ИНН <***>, юридический адрес: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО1, 244, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТРОЙТЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление поступило в личный кабинет через портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «СТРОЙТЭК» установленный срок была подготовлена жалоба, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МТУ ФС по надзору в сфере транспорта ЦФО. Ответ о результатах рассмотрения жалобы до настоящего времени не поступил. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки 7066-F8, государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении и пользовании ООО «СТРОЙТЭК», поскольку согласно договору перенайма № АЛП 250033/01-23 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга АЛ250033/01-23 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ новым лизингополучателем являлось ООО «БИТЕРМ», по акту приёма-передачи имущества предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «СТРОЙТЭК» новому лизингополучателю ООО «БИТЕРМ».

Представитель ООО «СТРОЙТЭК» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «СТРОЙТЭК» к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск<адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда <адрес>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:22 часов по адресу: 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством без марки 7066-F8 государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,76 м, двигаясь с длинной 12.76 м при разрешенной длине 12.00 м.

Собственником данного транспортного средства является ООО «СТРОЙТЭК».

Частью 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство БЕЗ МАРКИ 7066-F8, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица (ООО «Битерм») в материалах дела содержатся: копия договора перенайма № АЛПН 250033/01-23 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № АЛ 250033/01-23 СТВ от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи имущества (л.д. 10- 14).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом лизинга является транспортное средство БЕЗ МАРКИ 7066-F8 (VIN №).

Согласно условиям вышеуказанного договора перенайма, который заключен между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Стройтэк» (прежний лизингополучатель) и ООО «Битерм» (новый лизингополучатель), передача предмета лизинга осуществляется прежним лизингополучателем новому лизингополучателю в день подписания настоящего договора (пункт 1.11).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что что юридическое лицо последовательно обжаловало постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения копии, в том числе вышестоящему должностному лицу административного органа, решение которого до настоящего времени не вынесено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БЕЗ МАРКИ 7066-F8, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении ООО «Битерм», что, несомненно, исключает возможность того, что в день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство могло быть использовано ООО «СТРОЙТЭК».

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ООО «СТРОЙТЭК» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «СТРОЙТЭК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СТРОЙТЭК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТРОЙТЭК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в МТУ Ространснадзора по ЦФО для сведения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4