Решение № 2-358/2026 2-358/2026~М-1320/2025 М-1320/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-358/2026

Дело № 2-358/2026

28RS0005-01-2025-003160-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 02 февраля 2006 года заключен договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО2 гараж в СХПК «<данные изъяты>» за 100 000 рублей. Сделка не была зарегистрирована в управлении Росреестра по Амурской области. указанным гаражом ФИО4 пользовался с 2006 года до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником ФИО4. Нотариус ФИО5 не включила указанный гараж в состав наследства, поскольку сделка по его покупке не была официально зарегистрирована. По мнению истца, владение ФИО4 гаражом, а также уход за ним истцом является основанием для признания за ней права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит:

- признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на гараж, площадью 36,2 кв. м., расположенный на земельном участке <номер>, в районе СХПК «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание со стороны истца в подтверждение своей позиции обеспечена явка свидетелей.

Свидетель ФИО10. пояснил суду, что был знакомым ФИО4, его сосед по гаражу. Не знает, кто пользуется гаражом после его смерти. Свидетель снимал свой гараж с 2017 года по 2023 год. ФИО4 свидетелю говорил, что купил гараж у женщины, при этом документально сделку не оформил. ФИО4 один пользовался гаражом, постоянно и непрерывно. Гараж целый, технический исправный, ФИО4 хранил в нем свой автомобиль.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является бывшей супругой ФИО4. Подтвердила, что у него имеется земельный участок в СХПК «<данные изъяты>», отремонтирован в 2004 году, он купил его у женщины. В то время свидетель уже не состояла с ним в брачных отношениях, поскольку они прекращены в 1995 году. Гараж ФИО4 купил для себя, хранил в нем свой автомобиль, пользовался гаражом постоянно и непрерывно, споров по пользованию также не было. Из родственников у ФИО4 осталась только истец, которая ухаживала за ФИО4, занималась его лечением. На данный момент истец следит за гаражом, несет расходы на его содержание.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что 2 февраля 2006 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 передела ФИО7 гараж, расположенный в СХПК <данные изъяты>, за 100 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами, также в договоре присутствует подпись ООО «<данные изъяты>», который по указанию истца являлся риэлтором.

Актом приема передачи гаража подтверждается фактическая передача спорного гаража от ФИО2 ФИО4. Претензий к техническому состоянию покупатель не имеет.

Неверное указание на фамилию ФИО11» вместо «ФИО12» в договоре купли – продажи от 2 февраля 2006 года, суд считает технической опиской, поскольку в договоре собственноручно ФИО4 указана его верная фамилия – «ФИО13».

Как следует из ответа нотариуса Тамбовского нотариального округа ФИО5, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем заведено наследственное дело <номер>.

Как следует из материалов указанного наследственного дела, гараж в СХПК «<данные изъяты>» не включен в состав наследственного имущества.

При жизни ФИО4 право собственности на гараж не оформил, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заявления ФИО1, она является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО4.

Наличие представленного договора купли – продажи спорного гаража подтверждает существование между ФИО2 и ФИО4 соглашения о продаже ему земельного участка.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иными участниками процесса доводы истца не оспорены.

Согласно техническому заключению на гараж в СХПК «<данные изъяты>», изготовленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 марта 2026 года, существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное прямоугольной формы в плане, наружные габариты гаража 7,79 x 4,65 м.. Общая площадь гаража 36,0 м., высота этажа 2,80 м.. Фундаменты – ленточные, монолитные, железобетонные, армированные пространственными каркасами. Наружные стены - из силикатного кирпича толщ. 250 мм., 120 мм. под расшивку швов снаружи, оштукатурены изнутри. Покрытие - сборные железобетонные плиты. Кровля - профлист. Полы - бетонные. Ворота - металлические распашные с калиткой 2,50х2,20(h) м.. Смотровая яма - бетонная 3,15 x 0,9 x 1,5(h) м.. Погреб металлический 2,0 х 2,0 х 3,0(h) м. При осмотре каких- либо трещин и деформаций не обнаружено.

Вывод: общее состояние несущих конструкций существующего гаража расположенного в СХПК «<данные изъяты>» г. Благовещенск, Амурской области, не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что она и её отец более пятнадцати лет владеют и пользуются объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным, при этом технические решения объекта недвижимости соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц, поэтому за ней в силу приобретательной давности надлежит признать право собственности на данный гараж.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о том, что её отцу принадлежал гараж с 2006 года. Право собственности на него также не оспорено.

О факте пользования гаражом ФИО4, а также о том, что истец ухаживала за гаражом до и после смерти отца в судебном заседании пояснили свидетели ФИО6 и ФИО14

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснению пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Притязаний третьих лиц, споров о праве на спорный гараж не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО4.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО4 на момент смерти являлся собственником гаража площадью 36,2 кв. м в районе СХПК «<данные изъяты>», после его смерти гараж перешел его дочери (истцу). На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <номер>) в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимости – гараж в СХПК «<данные изъяты>», имеющий фактические размеры 4,65 х 7,79, площадью 36,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, СХПК «<данные изъяты> земельный участок <номер>, в границах квартала <номер>, (характеристики отражены в техническом заключении, составленном ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 марта 2026 года).

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина