Приговор № 1-224/2023 1-8/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-224/2023

Дело № 1-8/2024 (1-224/2023)


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановская область 11 января 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Грабенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Максимова А.Н., Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации. зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ОРМА групп» сборщиком матрасов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался задним ходом по внутри дворовому проезду <адрес> от № подъезда в сторону № подъезда <адрес> по вышеуказанному адресу, со скоростью не более 3,2 км/ч.

Следуя по вышеуказанному участку внутри дворового проезда, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.12, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которых:

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

двигаясь задним ходом по вышеуказанному внутри дворовому проезду, в выше указанный период времени, не убедившись в безопасности маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Двигаясь задним ходом вдоль <адрес> от № подъезда в сторону № подъезда, в нарушение пунктов 8.12, 10.1. ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не учел дорожные условия в виде наледи на дорожном покрытии, видимости и выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не обнаружил вовремя опасность в виде пешехода идущего по краю внутридомового проезда в попутном ему направлении, относительно траектории его движения, у № подъезда совершил наезд на Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил пешеходу Потерпевший №1 вред здоровью в виде сочетанной травмы:

- Закрытую травму груди в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Ушибленные ссадины левого предплечья. Ушиб левого коленного сустава. В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

- Травму таза в виде множественных переломов костей таза (оскольчатый перелом правого подвздошно-лонного возвышения; перелом ветвей обеих седалищных костей; перелом боковой массы крестца и верхней задней подвздошной ости справа). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.12, 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления сначала признавал частично, затем показал суду, что не признает вину, при этом он согласен, что совершил наезд на пешехода-женщину, но оспаривает, что совершил нарушение Правил дорожного движения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что причиной ДТП стала неосторожность самого пешехода, не весь комплекс повреждений у потерпевшей мог быть причинен в результате наезда, часть повреждений она могла получить при падении на землю. По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он отвез жену на работу, а ребенка в детский сад. В этот период времени он подрабатывал на своем автомобиле марки Шкода Рапид в такси Яндекс. Около 9 часов он получил заказ на такси на <адрес>. Он знал этот район и заехал во двор <адрес> у подъезда №, к нему в автомобиль села девушка. Он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, у подъезда № стояла машина черного цвета, пешеходов не было видно. Он включил заднюю передачу и со скоростью около 4 км/ч начал движение задним ходом по придомовой территории. Обзор был хороший, от движения он не отвлекался, в автомобиле играла тихо музыка. Он постоянно смотрел в зеркало заднего вида, проехав подъезд №, он в зеркало заднего вида увидел бежащего ему навстречу мужчину, который что-то кричал и махал руками. Он немного проехал еще, остановился, вышел из машины и увидел лежащую под его автомобилем женщину, которая лежала на животе под его капотом на земле, где-то посередине машины. Он с мужчиной, вытащили её, помогли дойти ей до его автомобиля и усадили, самостоятельно она идти не могла, только с их помощью. У женщины были повреждены рука и нога. Подъехала скорая помощь и увезла женщину в больницу. Сам он оставался на месте ДТП, приехали сотрудники ГИБДД и оформили документы. Он не слышал удара об автомобиль, не было никаких звуков, поэтому он сомневается, что он наехал на идущую женщину. Он полагает, что женщина могла выйти из подъезда, когда он двигался на автомобиле задним ходом, было скользко, она могла сама упасть, факт наезда своим автомобилем на женщину он не оспаривает, так как сам вытащил её из- под автомобиля, но каких-либо помех его движению он не чувствовал. На следующий день он приезжал к женщине в больницу, принес ей извинения, предложил свою помощь. Вечером ему позвонил её сын и в грубой форме запретил ходить к ней. Он не согласен с размером гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, считает их чрезмерно завышенными. Он признает гражданский иск о возмещении материального ущерба только частично в размере потраченных потерпевшей медикаментов и спецсредств на сумму 55 179 рублей, остальные расходы по оплате услуг сиделки считает надуманными и не подлежащими удовлетворению. Он погасил в период рассмотрения уголовного дела в суде частично компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сам он считает обоснованным сумму компенсации морального вреда равную 300 000 рублей. Он проживает с женой и ребенком, оба работают, общий доход семьи 65 тысяч рублей, ребенок имеет хроническое заболевание, сам он и супруга здоровы. Он поддерживает позицию защитника и просит его оправдать, поскольку не нарушал Правил Дорожного движения, также не согласен с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств происшествия. Механизм ДТП и траектория движения потерпевшей ему не понятны, утверждает, что контролировал дорожную обстановку при выполнении маневра движения назад и не видел никаких помех в виде пешехода, при этом видимость была хорошая и у автомобиля нет слепых зон.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут она шла из поликлиники домой по направлению в дому № <адрес>. Шла по дворовой территории <адрес>, с краю асфальтовой дороги вдоль подъездов, на данной территории была одна дорога, тротуара нет. Сначала мимо неё задним ходом проехала машина, а затем задним ходом ехала вторая машина. Она почувствовала сзади со спины сильный удар и упала под задние колеса. Автомобиль продолжал движение и протащил её под капотом еще 15 метров. Она кричала от боли, водитель остановил машину, так как его остановил какой-то мужчина. Она лежала под машиной лицом кверху, была в шоке. Вместе с водителем, они вытащили её из под автомобиля, подняли на ноги, но стоять она не могла, были переломы ног. Они дотащили её до машины и усадили в автомобиль, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то увезла её в больницу, у неё были множественные переломы, она в гипсе лежала 2,5 месяца в стационаре без движения, затем проходила длительную реабилитацию, до настоящего времени испытывает боли. Происшествие произошло у последнего подъезда <адрес>, она шла по краю пешеходной дороги, тротуара в этом месте нет, при этом на дорогу она не падала, видимость была хорошая, осадков и снега не было, места для проезда автомобиля было достаточно, так как мимо неё проехала одна машина. Покрытие было скользкое, на дороге была наледь. Когда она ощутила удар, то закричала от боли и кричала пока её тащила машина. От замка её сумки на дороге остался след. Когда приехали сотрудники полиции, то замерили, след от сумки составил 15 метров, именно такое расстояние её протащил автомобиль. Подсудимый ФИО1 приходил к ней в больницу, но извинений с его стороны не было, он просил никому не рассказывать о ДТП. Ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Она нанимала сиделку, так как нуждалась в постоянном постороннем уходе, также её одежда пришла в негодность. Она поддерживает исковые требования о возмещении материального вреда в размере 115179 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции ФИО4 Примерно в 10 часа 00 минут им от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), о том, что по адресу: <адрес>, сбили женщину. Он совместно с инспектором ФИО4 прибыли на место ДТП, где было установлено, что в 09 часов 50 минут около <адрес> гражданин ФИО1, управляя автомашиной Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, а именно на гражданку Потерпевший №1, в результате чего, последняя получила телесные повреждения. Пострадавшую Потерпевший №1 госпитализировали в Шуйскую ЦРБ с сочетанной травмой, закрытой травмой грудной клетки, справа ушибленные ссадины левого предплечья, множественные переломы костей таза. На момент осмотра места происшествия была ясная погода без осадков и других явлений природы ухудшающих видимость. В месте ДТП проезжая часть покрыта асфальтом, который был покрыт снегом, льдом и песочно-соляной смесью, к проезжей части примыкает справа и слева бордюрный камень. Он в присутствии двух понятых составил протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, также им была составлена схема административного правонарушения. Водителю автомашины «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №, который зафиксировал показания 0,000 мл/л этанола в выдыхаемом воздухе. В этот же день инспектором ФИО4 составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ – невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. После чего, ФИО1 ознакомился с протоколами, согласился с ними. В ходе допроса следователем ему предоставлены фотографии, а именно фототаблица к протоколу № административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на фото которой видно, что высота сугроба не мешала обзору и видимости водителя. Кроме того, им в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано неверная улица, он совершил описку в названии улицы (т.1 л.д. 112-114).

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ФИО5 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около 10 подъезда <адрес> гражданин ФИО1, управляя автомашиной Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, а именно на гражданку Потерпевший №1, в результате чего, последняя получила телесные повреждения. (т.1 л.д. 115-117).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 09 часов 30 минут она вызвала такси «Яндекс», что бы поехать на работу в магазин. В 09 часов 40 минут ей пришло сообщение в приложении «Яндекс такси», что ее ожидает автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, с водителем ФИО1. Она вышла на улицу и села в автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье. Был ли рядом какой-то автомобиль, она не знает. Автомобиль начал движение назад, так как сквозное движение во дворе перекрыто бетонным блоком. Проходила ли женщина рядом с автомобилем, она ответить затрудняется. Во время движения она с Н. беседовали и он постоянно смотрел по зеркалам заднего вида автомобиля. Автомобиль траектории движения не менял, ехал по середине автодороги. Проезжая в районе 10 подъезда Н. остановил автомобиль и вышел на улицу. Следом из автомобиля вышла она и прошла к задней части автомобиля, где она увидела ФИО7 (как ей стало известно позже), которая лежала на дороге, на животе, половина туловища при этом была под автомобилем между задних колес, головой наружу, но не придавлена автомобилем. Потерпевший №1 была в сознании, что-то говорила. Н. с мужчиной подняли Потерпевший №1 на ноги, довели до его переднего сиденья автомобиля, и посадили её на сиденье. ФИО6 начала звонить в скорую помощь, но практически сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которые им пояснили, что скорая уже едет. Кто вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь она не знает. Далее она вызвала другое такси в приложении «Яндекс такси» и уехала на работу. Перед началом движения звуковой сигнал водитель такси Н. не подавал, он посмотрел по зеркалам заднего вида автомобиля и начал движение задним ходом. Сугробы в тот день были не значительные высотой примерно 15-20 сантиметров. (т.1 л.д. 121-123).

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она сидела на кухне у окна, которое выходит во двор. Её квартира расположена на первом этаже и она хорошо видела, как во дворе дома между № и № подъездами <адрес> шла женщина по левой стороне дороги, ближе к клумбам, а не посередине дороги. Она видит хорошо и наблюдала движение женщины несколько минут, пока она шла мимо двух подъездов, при этом она не меняла траекторию движения, не падала. Вдруг она увидела, что задним ходом двигается автомобиль, выезжал со двора и, не притормаживая, приближался к идущей женщине. Данный автомобиль ехал медленно, не тормозил, приблизившись, он сшиб женщину правой стороной автомобиля, женщина упала, а автомобиль еще проехал. Каким образом лежала женщина, когда автомобиль остановился, она не видела, так как обзор закрывал автомобиль, звуковых сигналов от автомобиля она не слышала. После остановки автомобиля женщина встала. Она вызвала скорую помощь. В их дворе нет сквозного проезда, поэтому автомобилям приходится выезжать со двора задним ходом. Когда она наблюдала ДТП, то второй машины черного цвета не видела. За идущей женщиной она наблюдала из окна несколько минут, поскольку она похожа на её родственницу, женщина шла прямо, не шаталась, не падала, видимо водитель её не увидел.

Согласно заявлению о происшествии, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 53 минуты от Свидетель №1, про адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим- сбили пешехода, женщину (т.1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия указано: на <адрес> в районе <адрес>, в ходе ДТП совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО1 Осмотр проводился в ясную солнечную погоду, без осадков, осмотрен участок от № подъезда <адрес> к подъезду № <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - снег, лед, и песочно-соляная смесь, ширина проезжей части придомовой территории до бордюрного камня составляет 3,9 метров. К проезжей части примыкает справа и слева бордюрный камень. За бордюрным камнем справа расположены строения городского типа, слева имеются насаждения в виде деревьев. Следов шин, торможения нет (т.1 л.д. 22-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, проведен с помощью статиста ФИО8, которого посадили на водительское место автомобиля марки Шкода Рапид. Автомобиль был расположен, как указал ФИО1, на расстоянии 7 метров от подъезда № <адрес>, и 15 метров от точки наезда.

Пешеход начинает движение от автомобиля в точку наезда, и при просмотре в зеркала заднего вида автомобиля, установлено следователем и подтверждено понятыми, что в центральное и правое зеркала заднего вида пешеход отчетливо виден с рабочего места водителя, и за все время движения не попадает в мертвую зону видимости. В ходе осмотра проведены замеры и определена скорость автомобиля и пешехода. Со слов участвующих лиц автомобиль и пешеход траектории движения не меняли. Автомобиль двигался по центру дороги на расстоянии 7 метров от правого края автомобиля до края <адрес>, а пешеход двигался на расстоянии 7,3 метра от края <адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента скорость передвижения пешехода и автомобиля установлена и согласована с участвующими лицами, замечаний, дополнений не поступило (т.1 л.д. 72-75).

После оглашения протокола осмотра места ДТП ( том 1 л.д.22-31), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что место наезда в протоколе указано в том месте, на которое указал очевидец-мужчина, который поднял её сумку, сама она сотрудникам полиции ничего не показывала, в момент ДТП она двигалась по краю проезжей части ближе к дому.

Из рапорта инспектора ИАЗ отдела госавтоинспекции МО МВД РФ «Шуйский» ФИО9 следует, что в ходе проведения административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома правого подвздошного-лонного сочленения. Перелом ветвей обеих седалищных костей. Перелом боковой массы крестца и верхней задней подвздошной ости справа, которые относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. ( том 1 л.д. 4).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, установлено, что вызов поступил в 10:17, передача в 10:42, выезд скорой помощи в 10:42, приезд в 10:48, начало госпитализации в 11:09. Со слов пострадавшей, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 во дворе <адрес>, она была сбита легковым автомобилем белого цвета, после чего упала, и водитель протащил ее под машиной какое-то расстояние. Головой не ударялась, сознания не теряла (том 1 л.д. 46).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 12 часов 14 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», в отношении водителя ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено ( том 1 л.д. 34-35).

Согласны карты №, Потерпевший №1 поступила в отделение травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ с сочетанной травмой, ЗТГК. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Ушибленные ссадины левого предплечья. Множественные переломы костей таза. Ушиб левого коленного сустава. Травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ во дворе у <адрес>, на пациентку был совершен наезд легковым автомобилем, сдававшим назад. Со слов пациентки автомобиль протащил её под собой 15 метров. Сознание не теряла, скорой медицинской помощью доставлена в Шуйскую ЦРБ, осмотрена травматологом, хирургом, неврологом, установлены повреждения. Госпитализирована для дообследования и дальнейшего лечения ( том 1 л.д. 48, 50, 51).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления Потерпевший №1 в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут у нее имелась сочетанная травма: Закрытая травма груди в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа. Ушибленные ссадины левого предплечья. Ушиб левого коленного сустава. В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- Травма таза в виде множественных переломов костей таза (оскольчатый перелом правого подвздошно-лонного возвышения; перелом ветвей обеих седалищных костей; перелом боковой массы крестца и верхней задней подвздошной ости справа). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д. 124-125).

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО10 следует, что в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие перелома верхней задней подвздошной ости справа. Подвздошной остью называют заостренное образование на поверхности подвздошной кости, и расположена она на задней части подвздошной кости вблизи тазобедренного сустава. ( том 2 л.д. 1-3).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № ( том 1 л.д. 128-132), который был осмотрен.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, находится у <адрес>. На автомобиле имеются различные мелкие царапины и повреждения, также на заднем бампере справа имеется царапина в виде повреждения лакокрасочного покрытия. На момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии. Со слов участвующего лица ФИО1 никаких повреждений на автомобиле после ДТП нет (т.1 л.д. 133-138).

Осмотренный автомобиль марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику ФИО1 (т.1 л.д. 139).

Судом исследованы письменные доказательства:

- копия водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ №, категории В, В1, М. ( том 1 л.д. 69);

- Копия паспорта транспортного средства марки Шкода Рапид VIN №, согласно которого собственником данного автомобиля является ФИО1 (т.1 л.д.167)

- Сведения из ГИБДД, согласно которых у обвиняемого ФИО1 имеется водительское удостоверение № категорий «В, В1, М»; зарегистрировано транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 192)

- Копия договора купли-продажи автомобиля марки Шкода Рапид VIN №, подтверждающая принадлежность автомобиля ФИО1( том 1 л.д. 239)

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала последовательные показания о том, что в указанное в обвинение время и месте она шла по придомовой территории <адрес> по краю асфальтированной дороги, которая как установлено в судебном заседании, одновременно используется как пешеходами, так и для проезда автомобилей. выезжающих с придомовой территории, тротуара в данной месте нет, асфальтовую дорогу ограничивает бордюрный камень, ширина данной дороги 3,9 метров. <адрес>а между дворами нет, так как установлена бетонная плита, поэтому автомобилям приходится выезжать задним ходом, о чем показала житель соседнего дома Свидетель №1 Потерпевшая Потерпевший №1 шла медленно. Покрытие было скользкое, имелась наледь, рядом с ней проехала одна машина, она не меняла траекторию движения, не падала, вдруг почувствовала удар сзади в области ног, упала на землю, поняла, что её сбила машина, закричала от боли и кричала до тех пор, пока автомобиль не остановился. Когда автомобиль остановился, её вытащили двое мужчин из-под автомобиля, самостоятельно передвигаться она не могла. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми её госпитализировали и длительное время проходила лечение.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, не противоречивы, логичны, подтверждаются показаниями очевидца преступления Свидетель №1, допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая наблюдала из окна первого этажа за потерпевшей и видела, как та шла прямо, медленно, не меняла траекторию движения, не падала. Она наблюдала обстановку несколько минут и видела, как в том же направлении задним ходом двигался медленно автомобиль, при этом автомобиль не тормозил и доехав до, шедшей в том же направлении, женщины наехал на неё правой задней стороной. От наезда женщина упала, а автомобиль не сразу остановился, а еще проехал какое то расстояние. В каком положении находилась женщина при падении на землю, она не видела, так как обзор закрывал автомобиль. Звуковых сигналов автомобиль не подавал.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно в каком положении она лежала под автомобилем после его остановки, как она указала в судебном заседании она лежала лицом вверх, а упала от удара вперед на живот, суд относит к нахождению её в шоковом состоянии в виду стрессовой ситуации и наличия тяжких повреждений в результате ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам происшествия у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого у них нет. Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 при движении назад по придомовой территории у <адрес> на пешехода Потерпевший №1 не оспаривается самим подсудимым, а также свидетелем ФИО6, являющейся пассажиром данного автомобиля, которая показала, что находилась в салоне автомобиля такси с водителем ФИО1, когда машина двигалась задним ходом она с водителем беседовала, в салоне играла музыка. В районе подъезда № автомобиль остановился, водитель и она вышли из автомобиля на улицу и увидели лежащую под задней частью автомобиля женщину.

Свидетели ФИО3, ФИО5, являющиеся сотрудниками ГИБДД пояснили, что приехав на место ДТП, ими была зафиксирована обстановка и дорожное покрытие в месте ДТП, установлены участники ДТП и его механизм, а именно наезд автомобиля Шкода рапид под управлением водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 Каких-либо погодных условий, мешающих или ухудшающих видимость в месте ДТП, не было установлено, составлена схема ДТП, на которой отмечено как место наезда на пешехода, так и траектория движения автомобиля и пешехода. Схема составлена в присутствие ФИО1 и Потерпевший №1 Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 22-31) недопустимым доказательством не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривала свою подпись в протоколе осмотра и свое участие, пояснив, что не указывала на схеме место наезда, так как данное место было определено сотрудниками полиции по следу замка от её сумки, которая была поднята очевидцем-мужчиной, сама она ничего сотрудникам полиции не показывала.

Обстоятельства ДТП объективно подтверждены и протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 72), в ходе которого с помощью автомобиля и статиста, с учетом показаний ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, была зафиксирована траектория движения автомобиля и потерпевшей в момент наезда на неё автомобиля, а также путем фиксации произведены замеры скорости автомобиля и пешехода, из которых следует, что автомобиль ехал со скоростью около 3,2 км/ч, а пешеход двигалась со скоростью около 2,7 км/ч. В суде подсудимый подтвердил свое участие в данном следственном действие, а также не оспаривал его результаты и схему, приложенную к протоколу ОМП. Оснований для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра, по доводам защитника, не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей о механизме ДТП подтверждаются и протоколом осмотра автомобиля марки Шкода Рапид, в ходе которого на бампере справа установлено наличие лакокрасочного повреждения ( том 1 л.д. 133-138). Показания указанных лиц полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличие у потерпевшей комплекса телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, сообщением о преступлении, картами вызова скорой медицинской помощи, выпиской из амбулаторной карты больной Потерпевший №1. Все исследованные доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал, но факт наезда на пешехода Потерпевший №1 не оспаривает, не согласился с тем, что допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, считая, что потерпевшая могла выйти из подъезда и попасть ему под колеса или упасть на дорогу, в результате чего он не смог её увидеть. Также утверждает, что не весь комплекс повреждений мог быть причинен от наезда автомобилем.

Его доводы в данной части опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что никаких телесных повреждений до наезда автомобиля у неё не было, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в момент наезда автомобиля она шла в попутном направлении, не падала, а также объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что никаких помех в виде осадков, сугробов или иных, существенно снижающих видимость и обзор дорожной обстановки в месте ДТП не было, что не оспаривает и сам подсудимый.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № в указанное в обвинение время, дату и месте, двигаясь задним ходом по внутри дворовому проезду <адрес> от № подъезда в сторону № подъезда, в нарушение пунктов 8.12, 10.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не учел дорожные условия в виде наледи на дорожном покрытии, видимости и выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не обнаружил вовремя опасность в виде пешехода, идущего по краю внутридомового проезда в попутном ему направлении, относительно траектории его движения, у № подъезда совершил наезд на Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил пешеходу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями- причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60-61, 62 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лет, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, работает в ООО «Орма групп» сборщиком матрасов, не судим, состоит на воинском учете, военную службу проходил по призыву ( том 1 л.д. 168, 171-173, 176, 182). ФИО1 на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в консультативно-лечебной группе. Снят с наблюдения в связи с не обращением более года ( том 1 л.д. 180)

Согласно характеристики участковым инспектором полиции по месту регистрации не проживает, со слов соседей характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало ( том 1 л.д. 186).

Согласно справки-характеристики участкового инспектора полиции, ФИО1 проживает с супругой и несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>. Со слов жены он характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет. Не курит, бытовые конфликты не допускает, занимается воспитанием сына. ФИО1 на учете в МО МВД РФ «Шуйский» не состоит ( том 1 л.д. 187).

По месту работы, ФИО1 характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, аккуратный и ответственный работник, претензий и замечаний по работе не было ( том 1 л.д. 166).

По данным ФИС ГИМБДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения ( том 1 л.д. 189-190).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что проживает с супругой и малолетним сыном, работает сборщиком матрасов, инвалидности по состоянию здоровья и ограничений в трудоспособности у него нет, общий доход семьи около 65 тысяч рублей в месяц, у малолетнего сына имеется хроническое заболевание бронхит, супруга здорова. Он оказывает помощь в быту своей престарелой бабушке, у которой имеется заболевание сердца. Он раскаивается о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в больнице и в судебном заседании принес извинения потерпевшей, в ходе судебного разбирательства частично погасил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что подтвердила потерпевшая.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, участие в осмотре места происшествия с указанием на место ДТП и его обстоятельств, добровольную выдачу органу предварительного расследования автомобиля Шкода Рапид;

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, вытащив её из под автомобиля и посадив в свой автомобиль, дождавшись приезда скорой помощи;

- добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья его малолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание; оказание помощи престарелому родственнику- бабушке в быту и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствие со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы суд назначает с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ, положений части 2 ст. 53 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, личности виновного, имеющего неоднократные факты привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствие с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 115 179 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованы тем, что в связи с полученными травмами она из-за полученных повреждений в виде множественных переломов костей таза, ушибов тела и конечностей, была ограничена в передвижении, находилась длительное время на постоянном постельном режиме с иммобилизацией, в дальнейшем училась ходить с помощью ходунков. Для ухода вынуждена была заключить договор возмездного оказания услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, которая осуществляла уход на протяжении четырех месяцев, ею произведена оплата услуг сиделки в размере 60 000 рублей, о чем предоставлен в суд договор и расписки об оплате. В период лечения она потратила на медикаменты, медицинские изделия и оборудование, осуществление перевозок её, как лежащего пациента, денежные средства в размере 55 179 рублей, о чем суду предоставлены кассовые и товарные чеки. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы физическими и нравственными страданиями, вызванными телесными повреждениями, длительностью стационарного лечения, отсутствием возможности самообслуживания длительный период времени. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2, с учетом частичного погашения подсудимым компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, уменьшил исковые требования о компенсации морального вреда до размера 850 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с исковыми требованиями о возмещении материального вреда в размере 55179 рублей, в остальной части просил отказать. Также полагает чрезмерно завышенными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить сумму до 300 000 рублей.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску, который включает в себя требования о возмещении морального вреда, с учетом его уменьшения, в размере 850 000 рублей, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и справедливости и учитывает степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, его возраст и трудоспособность, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которые выразились в том, что в связи полученной травмой она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в передвижении и в активном образе жизни, а также в возможности самообслуживания, до настоящего времени чувствует физическую боль. Суд учитывает и возраст потерпевшей, в связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает, что в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд отмечает, что для его разрешения требуются дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства, поскольку предоставленные квитанции и товарные чеки на сумму больше заявленных требований, выписки из истории болезни потерпевшей, подтверждающей связь потраченных средств на медикаменты с болезнью потерпевшей, суду не предоставлены, что препятствует разрешению иска при рассмотрении уголовного дела. В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1,- легковой автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, наложенный по постановлению Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа Шуя, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствие с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 600000 ( шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1,- легковой автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, наложенный по постановлению Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО1- оставить у него на ответственном хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.