Апелляционное постановление № 22-254/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 22-254 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 29 августа 2024 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его права, а также противоречащим правовой позиции ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015).

Не соглашаясь с формулировками и с выводами суда, полагает, что суд не учел стойкую положительную динамику в его поведении, что характеризует его как лицо, твердо вставшее на путь исправления.

Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения, проходит обучение, поддерживает социальные связи, характеризуется положительно, вину признал полностью, исков и алиментов не имеет, более 12 месяцев не допускает нарушений.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что основанием для отказа служат наличие у него 2 погашенных взысканий, полученных в начале срока, поскольку он полностью поменял свои взгляды на жизнь, а также о том, что он снят с профилактического учета по категории «<данные изъяты>» уже непосредственно после поступления в суд ходатайства, так как сам факт снятия его с учета положительно характеризует его как личность.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только получение поощрений и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, отбыл необходимую часть срока наказания. Из характеристики администрации ИК-<данные изъяты> следует, что он отбывает наказание с <данные изъяты>, зарекомендовал себя следующим образом: содержится в отряде №9 в обычных условиях содержания, имеет 4 поощрения, которые в настоящее время сняты. С 13.01.2025 трудоустроен, с 10.07.2025 переведен на 0,25 ставки от оклада 4305 по ЦТАО с сохранением 0,75 ставки <данные изъяты> в цехе №3 со сдельной оплатой труда. Отношение к труду добросовестное. Прошел обучение в ФКП ОУ №79 по специальности <данные изъяты>. Исков и алиментов не имеет. Родственные связи поддерживает. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации исправительного учреждения относится с уважением. Вину признал полностью. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Имеет заболевание, <данные изъяты>.

По заключению администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный характеризуется положительно, предоставление ему условно-досрочного освобождения является целесообразным с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него налагалось 2 взыскания в виде выговоров: от 23.04.2024 за закрытие объектива видеокамеры, от 11.11.2024 за занавешивание своего спального места, которые в настоящее время сняты.

По фактам нарушений сотрудниками учреждения составлены акты о том, что осужденный от дачи объяснений по фактам допущенных нарушений, а также ознакомления с документами отказался, что также свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать правила внутреннего распорядка режимного учреждения.

Погашенные взыскания хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что с 09.12.2024 осужденный состоит на профилактическом учете, <данные изъяты>, с которого снят только 10.10.2025.

Суд также учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из приговора суда и заявления потерпевшего также усматривается, что причиненный осужденным ущерб от преступления в сумме 139285 руб. 25 коп. - потерпевшему не возмещен.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на положительные тенденции к исправлению, осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8