Решение № 2-436/2019 2-436/2019(2-5333/2018;)~М-4065/2018 2-5333/2018 М-4065/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-436/2019

№ 2-436/2019, УИД № 24RS004-01-2018-004872-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Сарычевой М.С.

с участием прокурора Рыбакова А.Н.

истца ФИО1, ее представителя ФИО3

представителя ответчика ООО «Краевой центр дентальной имплантации» - ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краевой центр дентальной имплантации» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Краевой центр дентальной имплантации» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в январе 2016 года обратилась в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» с целью установки зубных имплантатов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен план лечения № на сумму 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Краевой центр дентальной имплантации» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, дополнительное соглашение об оказании услуг по дентальной имплантации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанному договору оплачено 52 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен акт № на сумму 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка металлокерамических коронок на имплантаты на временный цемент для фиксации коронок, а также предоставлен акт выполненных работ № на сумму 26 000 руб. В конце октября 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Краевой центр дентальной имплантации», поскольку установленные имплантаты стали шататься. Врач ООО «Краевой центр дентальной имплантации» забрал имплантаты для передачи их технику, с целью установления причины расшатывания конструкции. На следующем приеме в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» ФИО2 сообщили о необходимости повторно уплатить стоимость установки коронок и двух формирователей десны в размере 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» с претензией о возврате денежных средств, уплаченной за медицинские услуги, компенсации морального вреда и расходов на юридические расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр дентальной имплантации» направило ответ ФИО2, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Краевой центр дентальной имплантации» денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 100 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Краевой центр дентальной имплантации» - ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) и директор ФИО8 (действующая на основании Устава) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцу оказана квалифицированная стоматологическая медицинская помощь, что также подтверждено экспертным заключением, проведенным на основании определения суда. Истцом не представлено доказательств факта причинения вреда вследствие недостатков оказанной медицинской услуги ответчиком.

Давая заключение по делу, прокурор ФИО9 полагал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хирургический и ортопедический протоколы зубной имплантации и изготовления металлокерамических коронок с фиксацией на имплантах выполнены с необходимыми требованиями и качеством, с соблюдением технологии установки зубных имплантов и протезирования, установленные истцу импланты и абатменты сертифицированы и отвечают стандартам и качеству, устновка зубных имплантов и дальнейшее протезирование металлокерамическими коронками выполнены правильно, а расшатывание и выпадение абатментов и коронок состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоит. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих виновность ответчика в некачественном оказании ей стаматологических услуг по установлении имплантов и их последующему расшатыванию и выпадению.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 79, 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦДИ» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент принять и оплатить оказанные услуги по прайсе исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 19-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение об оказании услуг по дентальной имплантации по договору № на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по установке дентальных имплантов в области отсутствующих зубов путем проведения оперативного вмешательства с использованием местной анестезии, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и соблюдать все требования исполнителя, касающиеся как процедуры лечения, так и последующих профилактических мероприятий (п. 1). Объем оперативного вмешательства, а также используемые при этом импланты, медицинские материалы и медикаменты, их объем, и наименование (марка, модель) определяются в плане лечения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2) (л.д. 23-24).

При этом п. 17-18 соглашения предусмотрено, что пациент обязан надлежащим образом и своевременно выполнять все врачебные рекомендации, данные хирургом по домашнему уходу, гигиене, приему лекарств, а также придти на прием к врачу для снятия швов, установки абатментов, контрольных и профилактических осмотров, для последующих наблюдений, если это будут необходимо в назначенное время.

При обращении в ООО «КЦДИ истцом были подписаны ДД.ММ.ГГГГ правила пользования стоматологической услугой (операция по дентальной имплантации» (л.д. 79), из которых следует, что ФИО2 была ознакомлена с рекомендациями и назначениями врача, а именно график контрольных послеоперационных осмотров в течении периода заживления определяется лечащим врачом исполнителя (п. 10), в случаях воспаления, иного заболевания и других дополнительных вопросах необходимо обращаться к лечащему врачу исполнителя (п.9), тщательный гигиенический уход, регулярные визиты к стоматологу и своевременная санация полости рта продлевают срок службы ортопедических конструкций с опорой на имплантанты на долгие годы.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу оказан следующий перечень медицинских услуг: остановка кровотечения из лунки наложение швов, индивидуальный хирургический пакет, снятие швов, анестезия, костный материал BIO-OS 0,5, импланты RADI{ (Белоруссия), снятие слепка полного, снятие слепка частичного, изготовление диагностических моделей верхних и нижних челястей, коронка металлокерамическая на импланте, литье каркасов металлокерамики, установка формирователя десны. Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. (34 000 руб. + 26 000 руб.) (л.д. 26-27).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что не смотря на соблюдение ей правил пользования стоматологической услугой, прописанных врачом, установленные ей имплантаты стали шататься, с целью установления причины их расшатывания врачом были изъяты поставленные конструкции, и на следующем приеме истцу было сообщено о необходимости повторной оплаты стоимости установки коронок и двух формирователей десны в размере 34 000 руб., с чем ФИО2 не согласилась, и обратилась в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» с претензией о возврате денежных средств, уплаченной за медицинские услуги, компенсации морального вреда и расходов на юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦДИ» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении претензии отказано, поскольку медицинские услуги оказаны качественно, при этом указано, что с момента установки имплантов истец ни разу не посетила ООО «КЦДИ» в целях профилактического осмотра и комплексной чистки рта (л.д. 29-31).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной е причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Так, из медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «КЦДИ» на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на отсутствие 15, 16 зубов... An. morbi: 15, 16 зубы удалены ранее по поводу осложненного кариеса. Объективно: Конфигурация лица не нарушена, кожные покровы обычной окраски. Открывание рта в полном объеме безболезненное. В полости рта без патологических изменений. Слизистая оболочка в области отсутствующих 15, 16 зубов без патологических изменений. Ширина альвеолярного гребня до 8 мм. На КТ ОПТГ высота альвеолярного гребня до нижнечелюстного канала (дна верхних...) до 7мм. Диагноз: Адентия 15, 16. Лечение: Операция имплантации. Операционное поле обработано 2-ы спиртовым раствором лоргексидина, в полости рта водным раствором хлоргексидина. Под (инфильтрационной) проводной анестезией р-ром.. . - 2мл. В полости рта в проекции 15,16 зубов по альвеолярному гребню сделан разрез до кости. Распатором оголена кость. Плотным сверлом сделано отверстие на глубину до 10;8 мм. специальными фрезами расширено ложе под размер импланта 4,2 мм. Установлен имплант системы в проекции 15 16 зубов... Вкладной лист в историю болезни ортопедического больного. Жалобы на нарушение жевания, эстетики. Развитие заболевания: связывает с осложнениями кариеса. Дата последнего удаления зуба по поводу осложненного кариеса не помнит. Зубы удалялись постепенно. Протезом не пользуется. Анестезия ранее проводилась. Особенности преморбидной личности - замкнутый. Аллергологический анамнез не отягощен. Сопутствующие заболевания: нет. Внешний осмотр: Тип лица конический. Подбородочная и носогубная складка умеренно выражены. Губы смыкаются без напряжения. Положение подбородка прямое. Высота нижней трети лица не изменена. Пальпация жевательных мышц безболезненна. Лимфатические узлы не увеличены. Исследование ВНЧС: Открывание рта свободное. Движение нижней челюсти плавное. Смещение н/ч отсутствует. Движения головки н/ч плавные. Осмотр полости рта: Состояние слизистой полости рта бледно-розовая, влажная. Кист абсцессов нет. Саливация обильная. Гигиена полости рта удовлетворительная. Вид прикуса ортогнатический. Обследование зубных рядов: Форма зубных рядов эллипсовидная. Деформация зубного ряда 3 класс - односторонние включенные дефекты боковых отделов зубного ряда. Гипоплазии, флюороза нет. Зондирование безболезненно. Прекуссия безболезненно. Реакция на холод +. Обследование пародонта: от диагностики отказалась. Язык макроглоссия, форма овальная. План подготовки полости рта к протезированию: Санация полости рта (снятие зубных отложений, лечение зубов отказалась). План ортопедического лечения: Одиночные коронки на 15, 16 с опорой на импланты. Имплантация в проекции 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование пациента и оформление документов первичного пациента. ДД.ММ.ГГГГ под инф. анестезией установка формирователей десны 15, 16 зубов. 2805.2016 года. Снятие оттисков с в/ч, н/ч, регистрация прикуса. Цвет …А-2… 07.06.16г. Припасовка м/к коронок с в полости рта. Проверка окклюзии. Фиксация коронок на цемент Фуджи. Даны рекомендации по уходу за конструкциями. Приглашена на проф. осмотр. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ <адрес>вому бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 113-114), на разрешение экспертов которой были поставлены вопросы, о том выполнены ли работы ООО «Краевой центр дентальной имплантации» по установке зубных протезов (имплантов, абатменов, метало-керамических коронок) ФИО2 в соответствии с условиями договора на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимым требованиям и стандартам качества, предъявляемых к проведению стоматологических услуг такого рода и соблюдена ли технология установки зубных иплантатов и протезирования? Отвечают ли стандартам качества, использованные ООО «Краевой центр дентальной имплантации» в ходе оказания стоматологических услуг ФИО2 материалы (импланты, абатмены, метало-керамические коронки)? Качественно ли выполнены ООО «Краевой центр дентальной имплантации» установка ФИО2 зубных имплантов и протезирование? Имелись ли на момент установки имплантов, протезирования у ФИО2 соматические и психосоматические заболевания полости рта, которые могли повлиять на качество оказанных услуг по установке имплантов, протезирования ООО «Краевой центр дентальной имплантации»? С чем состоит в причинно-следственной связи расшатование всей установленной ООО «Краевой центр дентальной имплантации» системы: имплантатов, абатменов, коронок ФИО2 и последующего их выпадения? Могло ли явиться причиной расшатования всей установленной ООО «Краевой центр дентальной имплантации» системы: имплантатов, абатменов, коронок ФИО2 и последующего их выпадения: 6.1) не прохождение ей комплексной чистки полости рта, неудовлетворительной гигиеной полости рта, 6.2) особенностями челюсти ФИО10 после снятия брэкитной системы с установкой ритейнеров на верхнюю и нижнию внутреннию поверхность зубов, 6.3) из-за вмешательства других специалистов согласно медицинских документов, имеющихся в материалах дела - ООО «Апекс» и КГБУЗ «КГСП №» при обращении к ним истца? Имелась ли необходимость в удалении имплантов у ФИО2 после выпадения металло-керамических коронок с абатменами, каков его объем? Какова стоимость работ по восстановлению имплантов и протеза? Причина образования у ФИО2 фиброзных тканей в лунках удаленных зубных имплантов, а также отсутствия остеоинтеграции зубных имплантов (с учетом представленных медицинских документов)?

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что представленные материалы дела и медицинские документы на имя ФИО2 были консультированы врачом ортопедом-стоматологом, профессором ФИО13; врачом хирургом-стоматологом, челюстнолицевым хирургом, д.м.н. ФИО11: «...Ответ на вопрос 1. Анализ представленных документов: план лечения, амбулаторные карты, рентгеновские снимки, акты выполненных работ, договор на оказание платных стоматологических от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ дают основание утверждать, что хирургический и ортопедический протоколы зубной имплантации и изготовления металлокерамических коронок с фиксацией на имплантатах выполнены с необходимыми требованиями... Ответ на вопрос 2. 1) Применяющиеся в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» имплантаты, абатменты Radix Dental Implanta Syctem (производство «Белоруссия»), установленные ФИО2, сертифицированы и допущены к применению в РФ. (www Radix.by). 2) Металлокерамические коронки, изготовленные ФИО2, представлены следующими компонентами: 1) Металлический каркас — кобальтохромовый сплав; 2) Металлокерамическая масса - «Дуцерам» «Германия». Данные материалы сертифицированы и допущены к применению на территории РФ. Все материалы отвечают стандартам качества в РФ... Ответ на вопрос 4. На момент установки имплантатов ФИО2 соматических и психосоматических заболеваний могущих повлиять на качество оказанной медицинской помощи, по установке имплантатов и протезирования в ООО «Краевой центр дентальной имплантации», не выявлено. Ответ на вопрос 5. Расшатывание и выпадение абатментов и коронок, установленных в ООО «Краевой центр дентальной имплантации», состоит в причинно-следственной связи с несвоевременной явкой на профилактические осмотры, в соответствии с условиями в договоре. В связи с тем, что коронки были установлены на временный цемент, а каждый цемент имеет свой период распада, который также зависит и от PH слюны, данные проф. осмотры являются временными датами контроля за подвижностью данных систем, а своевременная профессиональная гигиена полости рта препятствует возникновению воспалительных явлений в области имплантатов. Ответ на вопрос 6. Причиной расшатывания не всей, а части, установленной в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» системы, то есть абатментов и коронок с последующим их выпадением могло явиться: по условиям договора - пункт 5.3, где каждые 3 месяца после установки ортопедической конструкции пациентка обязана являться на проф.осмотр с проведением всех обязательных манипуляций и только при соблюдении данных условий исполнитель гарантирует качество услуг. Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий в пункте 5.3 настоящего договора является нарушением правил использования результатов работы (услуги) и влечет за собой прекращение гарантийных обязательств исполнителя. По пункту 6.2 в связи с установкой ретейнеров на все имеющиеся зубы в/челюсти, в том, числе и металлокерамические коронки, зафиксированные на имплантатах на временный цемент, можно заключить, что это могло явиться одной из основных причин расшатывания и последующего выпадения коронок с абатментами. По пункту 6.3 в соответствии с пунктом договора 4.4, подпункт «и» где указано: «гарантия носит персонифицированный характер, распространяется на отношения между исполнителями и пациентом, и прекращает своё действие в случаях вмешательств третьих лиц (в том числе сторонних медицинских организаций) в связи с затруднением разграничения результата медицинского вмешательства». ООО «Краевой центр дентальной имплантации» имеет право разорвать гарантийные обязательства в связи с вмешательством в процесс имплантологического лечения специалистов ООО «Апекс». Ответ на вопрос 7. В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты ФИО2, ООО «Апекс», и данных КЛКТ, в области отсутствующих 15, 16 зубов установлены имплантаты, указанно на то, что состояние тканей в зоне имплантации и остеоинтеграция, под вопросом, невозможно определить по рентгенограмме. В то же время диагноза «наличие фиброза» в области имплантатов до их извлечения в карте нет. Пациентка ФИО2 после повторной консультации в ООО «Апекс» направлена к ЛОР врачу, и по месту установки имплантатов в ООО «Краевой центр дентальной имплантации». Результаты консультации лор-врача в выписке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в ООО «Апекс» с данными о ранее установленных имплантах (Radix - balance) в ООО «Краевой центр дентальной имплантации». Не понятно, почему специалисты ООО «Апекс» стали удалять имплантаты, имеющиеся у пациентки в полости рта, не удостоверившись ни клинически, ни рентгенологически (наличие подвижности). В выписке из амбулаторной карты таких записей нет. Наличие или отсутствие фиброзных изменений костной ткани альвеолярного отростка челюстной кости, в зоне имплантации следует устанавливать клинически и патоморфологически. Из анализа представленных документов ООО «Апекс» следует, что ни того, ни другого выполнено не было. Следовательно, удаление имплантатов не имело необходимости, необходимо было только вновь установить абатменты и коронки.... Ответ на вопрос 9. Диагноз «фиброз» не установлен ни рентгенологически, ни патоморфологически, а только письменным утверждением специалистов ООО «Апекс» при удалении имплантатов имплантоводом. О подвижности имплантатов перед их удалением не отмечено ни в одном из представленных документов. Поэтому, можно сделать вывод, что удаление имплантатов по диагнозу «фиброз» является голословным и не доказанным...(аналитическая часть заключения).

При этом комиссия экспертов пришла к единогласным выводам, согласно которых по данным из представленных документов (план лечения, амбулаторные карты, рентгеновские снимки, акты выполненных работ, договор на оказание платных стоматологических от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ) хирургический и ортопедический протоколы зубной имплантации и изготовления металлокерамических коронок с фиксацией на имплантатах выполнены с необходимыми требованиями и качеством, с соблюдением технологии установки зубных имплантов и протезирования. Применяющиеся в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» имплантаты, абатменты Radix Dental Implanta Syctem (производство «Белоруссия»), установленные ФИО2, сертифицированы и допущены к применению в РФ. (www Radix.by); металлокерамические коронки, изготовленные ФИО2, представлены следующими компонентами: металлический каркас - кобальтохромовый сплав; металлокерамическая масса - «Дуцерам» «Германия». Данные материалы сертифицированы и допущены к применению на территории РФ, все, перечисленные выше, материалы отвечают стандартам качества принятым в РФ. Установка зубных имплантатов и дальнейшее протезирование металлокерамическими коронками выполнены правильно. На момент установки имплантатов, у ФИО2 соматических и психосоматических заболеваний могущих повлиять на качество оказанной медицинской помощи, по установке имплантатов и протезирования в ООО «Краевой центр дентальной имплантации», не выявлено. Анализ представленных медицинских документов и материалов дела, позволяет высказаться, что расшатывание и выпадение абатментов и коронок, установленных в ООО «Краевой центр дентальной имплантации», вероятнее всего состоит в причинно-следственной связи с несвоевременной явкой на профилактические осмотры, позволявшие своевременно выявить изменения состояния (фиксации) коронок в ходе их эксплуатации, которые были установлены на временный цемент, а каждый цемент имеет свой период распада, который зависит и от кислотности слюны. Проф.осмотры являются временными датами контроля за подвижностью данных систем, а своевременная профессиональная гигиена полости рта препятствует возникновению воспалительных явлений в области имплантатов.

Причиной расшатывания не всей, а части, установленной в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» системы, то есть абатментов и коронок с последующим их выпадением могло явиться множество причин в том числе: неудовлетворительная гигиена полости рта; расшатывание и последующее выпадение коронок с абатментами и металлокерамических коронок, могло быть связано с особенностями челюсти ФИО2 и их фиксацией на временный цемент; вмешательство других специалистов.

Кроме того, экспертная комиссия обратила внимание на то, что в соответствии с пунктом договора 4.4, подпункт «и» - «...гарантия носит персонифицированный характер, распространяется на отношения между исполнителями и пациентом, и прекращает своё действие в случаях вмешательств третьих лиц (в том числе сторонних медицинских организаций) в связи с затруднением разграничения результата медицинского вмешательства». ООО «Краевой центр дентальной имплантации» имеет право разорвать гарантийные обязательства в связи с вмешательством в процесс имплантологического лечения специалистов ООО «Апекс». По условиям п. 5.3 договора -.. .каждые 3 месяца после установки ортопедической конструкции пациентка обязана являться на проф.осмотр с проведением всех обязательных манипуляций и только при соблюдении данных условий исполнитель гарантирует качество услуг. Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий в пункте 5.3 настоящего договора является нарушением правил использования результатов работы (услуги) и влечет за собой прекращение гарантийных обязательств исполнителя. В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты ФИО2, ООО «Апекс», и данных КЛКТ, можно высказаться, что в области отсутствующих 15, 16 зубов установлены имплантаты; состояние тканей в зоне имплантации и остеоинтеграцию по имеющейся рентгенограмме оценить невозможно; в дневниковых записях диагноз «фиброз в области имплантатов» (до их извлечения) не установлен. Таким образом, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения (например клинические, и/или рентгенологические признаки подвижности имплантов; клинические и патоморфологические признаки фиброзных изменений костной ткани альвеолярного отростка челюстной кости), свидетельствующие о необходимости удаления имплантов, то есть удаления имплантатов не требовалось, необходимо было вновь установить абатменты и коронки. В представленных медицинских документах объективных данных, подтверждающих диагноз «фиброз» не содержится; диагноз «фиброз» не подтвержден ни рентгенологически, ни патоморфологически, отсутствует объективная информация о подвижности имплантатов перед их удалением (л.д. 144-158).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее образование, стаж работы. Так в состав комиссии были включены: председатель ФИО12 – заместитель начальника КГБУЗ ККБСМЭ по экспертной работе, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 35 лет, члены: ФИО11 – д.м.н., профессор кафедры стоматологии ИПО КрасГМУ им. Проф. Войно-Ясенецкого, врач-хирург стоматолог, челюстно-лицевой хирург высшей квалификационной категории, стаж работы 31 год, ФИО13 – профессор кафедры-клиники стоматологии ИПО КрасГМУ им. Проф. ФИО14, д.м.н., рач-ортопед-стоматолог высшей квалификационной категории, стаж работы 40 лет, ФИО15 – судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ККБСМЭ, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 17 лет, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы в отношении истца. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, выразившихся в некачественном, ненадлежащего качества оказании медицинских-стоматологических услуг по установке дентальных имплантов в области отсутствующих 15, 16 зубов путем проведения оперативного вмешательства с использованием местной анестезии, несоответствующего качеству используемых и установленных материалов, а также причинении вреда здоровью истца. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «КЦДИ», и расшатыванием с последующим выпадением металлических коронок и удалением, установленных ОООО «КЦДИ» имплантов специалистами иного общества – ООО «Апекс». Принимая во внимание, что из полученного в рамках настоящего дела заключения судебно-медицинской экспертизы, а также из иных представленных по делу доказательств, не усматривается оснований для признания ненадлежащими оказанных истцу платных медицинских услуг стоматологией ООО «КЦДИ» а также что предусмотренные законом условия ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, а именно: противоправное поведение причинителя вреда, вред и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями, отсутствуют, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы не отображает полной картины проведенных медицинских мероприятий, поскольку врачом ООО «КЦДИ» выпавшие коронки были изъяты, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о назначении по ходатайству стороны ответчика по делу судебно-медицинской экспертизы, самой ФИО2 предоставлены установленные ей абатменты и коронки, которые были судом опечатаны и отражены в определении суда при назначении экспертизы, а также в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что действительно не соблюдала рекомендации врача и не являлась на периодические профилактические осмотры, полагая, что достаточным является обслуживание в ООО «Апекс», где ей установлены были брэкеты.

Также из пояснений самой ФИО2 (л.д. 89-91) следует, что после того, как ей установили импланты, доктор ей разъяснил, что необходимо прикладывать холод, что еще точно она вспомнить не может, но ей передали инструкцию, в которой было все расписано, после этого сказали придти на повторный прием, на какую дату не помнит. По поводу временного цемента, врач также пояснял, что как только коронки начнут шататься, необходимо будет придти в клинику и поставить коронки на постоянный цемент, так же было разъяснено, что необходимо приходить на процедуры чистки и на периодические осмотры. В конце октября 2017 года, она (истец) почувствовала, что коронки шатаются, и в этот же день записалась на прием в ООО«Краевой центр дентальной имплантации». В 2012 году, в медицинском учреждением «Апекс», ей была установлена брекетная система. С 2013 года она обслуживалась в данной клинике. В 2015 году сняли брекеты, и установлены пластины. Вышеуказанное учреждение, необходимо было периодически посещать, для проверки состояния зубов. Врачи медицинского учреждения «Апекс», при осмотре зубов, в том числе относительно имплантов, не наблюдали каких-либо проблем. Поэтому истец считала, что все в порядке. Процедуру чистки зубов, истец делала в клинике по месту жительства.

В связи с этим, суд полагает необходимым отметить, что в виду установления истцу брэкитной системы в 2012 году, последующих ритейлов в 2015 году, которые стоят до настоящего времени, отражения в ее медицинской карте по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КГСП №» сведений о патологическом прикусе истца, что также указано в судебном заключении экспертов, с указанием на расшатывание установленных коронок из-за исправления челюсти и прикуса ФИО2, суд полагает, что все в своей совокупности достоверно указывает на отсутствие виновных либо иных ненадлежащих, некачественных действий ответчика по оказанию стоматологических услуг истцу, и приходит к выводу, что экспертами верно указано на то, что причиной расшатывания не всей, а части, установленной в ООО «Краевой центр дентальной имплантации» системы, то есть абатментов и коронок с последующим их выпадением могло явиться - неудовлетворительная гигиена полости рта, расшатывание и последующее выпадение коронок с абатментами и металлокерамических коронок, могло быть связано с особенностями челюсти ФИО2 в связи с ношением брэкитной системой и установкой после нее ритэйлов, а также вмешательство других специалистов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), согласно которым в январе 2016 года истец обратилась с жалобой по отсутствию 15 и 16 зуба. Пациент предоставила рентгенологический снимок, согласно которому было принято решение об установке имплантов. Консультацию пациента проводил лично, после чего направил ее к доктору который занимается установкой, то есть хирургу. Им были установлены импланты. Система «Радикс», это белорусские импланты, которые истица сама выбрала, то есть ей была предложена вся линейка имплантов, и соответственно, пациент выбрала самый приемлемый для себя вариант. Все имеющиеся импланты сертифицированы, нет плохих и хороших, если фирмы производители, которые устанавливают свою цену. Истица выбрала белорусские. Через неделю, пациент пришла на снятие швов, все было в отличном состоянии. Хирург рекомендовал принятие антибиотиков, полоскание антисептическим раствором. Пациент со всем была ознакомлена путем предоставления инструкции, в которой было все написано. На четыре месяца пациент уходит, для прироста конструкции к кости. Через четыре месяца пациент пришел на прием, на котором был установлен формирователь десны, который нужен для начала протезирования самих коронок. В мае 2016 года начали протезирование, установили ей сплошную коронку, поскольку это были жевательные зубы, нагрузку необходимо было разделить. Установленные коронки были забетонированы на временный цемент. Пациентке были разъяснены правила гигиены, когда и сколько необходимо было приходить на процедуру чистки. Пациент пришел в ноябре 2017 года, с открутившимися коронками, которые она принесла в руках, я провел осмотр, визуально импланты были не подвижны, но присутствовала не удовлетворительная гигиена полости рта, было принято решение если получиться извлечь абатменты из коронок, установить их заново, в этот прием абатменты были извлечены. Однако, пациент заявил что хочет новые коронки, соответственно я объяснил, что для того чтобы установить ненадлежащую установку, необходимо проводить экспертизу, поскольку коронки хорошие, пациент сказал я подумаю и ушла, оставив коронки у ФИО1. О том, что они распилены не говорил. Коронки было возможно поставить обратно, поскольку все составляющие были целыми, однако я не предлагал данную услуги провести за дополнительные денежные средства. Пациенты которым устанавливаются импланты, проходят процедуры чистки и осмотра бесплатно. Причиной того, что конструкция выпала может послужить то, что в полости рта содержится большое количество бактерий, при их скоплении формируется налет, который мог послужить причиной ослабления и раскручивания винта. Также, возможно что давление соседних зубов повлияло, однако не могу сказать точно. Такие случаи бывают, но они единичны. О том, что пациент наблюдался в сторонних медицинских учреждениях, узнал из материалов дела.

Таким образом, учитывая, что выводы судебных экспертов по поставленным вопросам достаточно мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе со ссылкой на то, что оснований для удаления имплантов специалистами ООО «Апекс» не было, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов комиссии судебных экспертов КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающих специальными познаниями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Краевой центр дентальной имплантации» денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также производных требований о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 100 руб., штрафа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Краевой центр дентальной имплантации» о взыскании материального ущерба в виде, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг денежных средств в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 100 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.