Решение № 2-55/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-55/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года

п. Сокольское 17 мая 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 предъявил иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков, который мотивировал тем, что 21 июня 2013 года истец заключил с ООО «***», представителем которого являлся ответчик ФИО4, договоры строительного подряда стоимостью 1700000 рублей и на оказание строительных услуг стоимостью 2000000 рублей, предметом договора являлось строительство ангара. 21 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 21 августа 2013 года, 24 октября 2013 года, 2 ноября 2013 года, 9 ноября 2013 года истец передал представителю ООО «***» ответчику ФИО5 в счет исполнения договоров денежные средства в общей сумме 4101333 рублей, который выдал истцу соответствующие приходные кассовые ордера организации. ООО «***» исполнило свои обязательства по договорам не полностью, выполнив частично работы по строительству ангара на сумму 965100 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 3056133 истцу не возвращены.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года взысканы с ООО «***» в пользу истца денежные средства в счет убытков в сумме 3056133 рублей, в счет неустойки в сумме 1500000 рублей, в счет расходов по оценке здания в сумме 10000 рублей, в счет расходов на представителя в сумме 15000 рублей, всего в сумме 4581133 рублей.

16 марта 2014 года по заявлению истца в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ. В связи с декриминализацией уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4581133 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчиков, уголовное преследование в отношении них прекращено постановлением следователя по реабилитирующим основаниям, обвинительного приговора не выносилось.

Постановление о прекращении уголовного преследования не является доказательством вины ответчиков. Отсутствуют другие доказательства их виновности в причинении ущерба истцу, поэтому нет оснований для возложения обязанности по возмещению вреда. Ущерб истца возник в результате гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «***», что подтверждается решением Ардатовского районного суда от19 августа 2014 года и судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области, связанными с процедурой банкротства ООО «***», которыми требования истца включены в реестр требований кредиторов к данной организации. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «***» завершено. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 февраля 2016 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2016 года завершена процедура реализации имущества ФИО5, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. Ссылаются на положения ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в том числе требования кредиторов не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Требования истца не основаны на законе.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров и хищения денежных средств ответчиками по правилам ст. 395 ГК РФ по предоставленному истцом расчету на день судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела суд признал, что раздельное рассмотрение исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО4 будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому на основании ст. 151 ГПК РФ определением от 20 апреля 2017 года выделил исковые требования к ФИО5 в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие в судебном заседание через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что в отношении ответчика и его брата ФИО5 18 декабря 2016 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление указывает на то, что ответчик совместно со своим братом совершили мошенничество в отношении истца, завладев его имуществом на сумму 3056133 рублей. На данную сумму подлежит начислению неустойка за неправомерное удержание денежных средств.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие в судебном заседание через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как отсутствуют доказательства виновности ответчика в совершении преступления, постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает его виновность, обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился. Также не установлена неправомерность действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями и последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 3056133 рублей, наличие которого ответчиком не оспаривается. Ущерб причинен истцу в результате хозяйственной деятельности ООО «***», доказательством чему являются решение Ардатовского районного суда от19 августа 2014 года и судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области, связанные с процедурой банкротства ООО «***», которыми требования истца на сумму, присужденную Ардатовским районным судом, включены в реестр требований кредиторов. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, ответчиком не оспаривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражений, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2013 года истец заключил с ООО «***», представителем которого являлся в качестве руководителя ответчик ФИО4, договоры строительного подряда стоимостью 1700000 рублей и на оказание строительных услуг стоимостью 2000000 рублей, предметом договоров являлось строительство ангара (т.2 л.д. 182-191). 21 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 19 июля 2013 года, 21 августа 2013 года, 24 октября 2013 года, 2 ноября 2013 года, 9 ноября 2013 года истец передал представителю ООО «***» в счет исполнения договоров денежные средства в общей сумме 4101333 рублей, который выдал истцу соответствующие приходные кассовые ордера организации. ООО «***» исполнило свои обязательства по договорам не полностью, выполнив частично работы по строительству ангара на сумму 965100 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 3056133 рублей истцу не возвращены.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств иному не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от *** года за период времени с 01 ноября 2012 года по 14 апреля 2014 года на расчетный счет № *** ООО «***», открытый в Нижегородской филиале Банка «***» не поступали денежные средства от ФИО3 (т.2 л.д.114-155), что свидетельствует о неосновательном приобретении имущества истца на сумму 3056133 рублей должностными лицами ООО «***», в частности руководителем ответчиком ФИО4, что также подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2015 года, о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 8 июля 2105 года, о признании ФИО3 потерпевшим от 16 марта 2015 года, о признании ФИО3 гражданским истцом от 9 июля 2015 года, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18 декабря 2016 года в отношении ФИО4 и другого лица, выводы которого ответчиком не оспорены (т.2 л.д.33-113).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2014 года взысканы с ООО «Снабтехпоставка» в пользу истца денежные средства в счет убытков в сумме 3056133 рублей, в счет неустойки в сумме 1500000 рублей, в счет расходов по оценке здания в сумме 10000 рублей, в счет расходов на представителя в сумме 15000 рублей, всего в сумме 4581133 рублей (т.1 л.д. 113-117), которое 24 марта 2017 года по заявлению истца ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с постановлением следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18 декабря 2016 года (т.2 л.д. 192-193). 10 апреля 2017 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.206)

16 марта 2014 года по заявлению истца в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ. В связи с декриминализацией уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено 18 декабря 2016 года.

Применительно к разъяснениям содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ответчика и другого лица в совершении преступления, считает, что имущество истца на сумму 3056133 рублей полностью поступило в незаконное владение ответчика ФИО4 9 ноября 2013 года и неправомерно удерживается им до дня вынесения решения суда, в связи с чем на незаконно удерживаемую сумму в соответствии со ст. 395 КГ РФ подлежат начислению проценты за период с 9 ноября 2013 года по 17 мая 2017 года, в размере 948918,21 рублей. Иной размер не установлен законом или договором.

С момента неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 3056133 рублей, то есть с 9 ноября 2013 года он должен был узнать о неосновательности получения этих денежных средств.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом изменений, вносимых в данную статью за период расчета, данных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу:

- с ***Итого: 948918,21 руб.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Убытки истца превышают сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому с ответчика подлежат взысканию неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства только в части превышающей размер процентов, в сумме 2107214,79 рублей (расчет: 3056133 руб. – 948918,21 руб. = 2107214,79 рублей).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд критически относится к доводам истца о не зачетном взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, его расчетам процентов по ст. 395 ГК РФ (т.2 л.д.164), так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, расчеты выполнены без учета изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ за период времени их расчета.

Суд также критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств неосновательному приобретению ответчиком имущества истца, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании допустимых и достоверных доказательств, приведенных выше.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска имущественного характера от цены иска в сумме 3056133 рублей (расчет: 2107214,79 руб. + 948918,21 руб. = 3056133 рублей) в размере 23480,67 рублей, расходов на представителя в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.135), суд применяет положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и присуждает возместить их за счет ответчика, как с проигравшей стороны, при чем расходы на представителя подлежат возмещению с учетом объема выполненной работы представителем, сложности дела, стоимости услуг представителя при рассмотрении аналогичных дел, удаленности места рассмотрения дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 2107214,79рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 948918,21 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 23480,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: