Решение № 12-140/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-140/2023

Дело № 12-140/2023

№ 5-775/2023-2 (мировой судья Суслопаров А.А.)


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

г.Новый Уренгой 17 октября 2023 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Н.Р.Д.

А также: адвоката Гудимова Е.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты], являющегося представителем потерпевшего С.А.П.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2023 года, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в брак, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего мастером по добыче в ООО «ГДУ», к административной ответственности в течение календарного года за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлечённого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что мировой судья неверно дал оценку действиям ФИО2, оставив без внимания, что тот действовал в состоянии крайней необходимости, при этом указывает, что уголовно-правовая оценка действиям неоднократно давалась сотрудниками ОМВД России по г.Новому Уренгою и мировым судьёй; имеющие в деле пояснения М.Н.П., Л.А.Н. и С.А.П. получены с нарушением требований КоАП РФ; как сотрудником полиции, так и мировым судьёй не рассмотрены его ходатайства, заявленные в установленном КоАП РФ порядке; постановление вынесено мировым судьёй, который ранее уже выражал своё отношение действиям ФИО2

Защитник Н.Р.Д. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил производство по делу прекратить, приобщил ответы из ОМВД по заявленным ранее ходатайствам.

Представитель потерпевшего адвокат Гудимов Е.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом сообщил, что потерпевший С.А.П. о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлён.

Потерпевший С.А.П. о месте, дате и времени судебного заседание уведомлён надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

ФИО2 просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, с участием защитника Н.Р.Д.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц, при таких обстоятельствах судья полагает возможным провести судебное разбирательство при данной явке.

Судья, выслушав доводы сторон и изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.2ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства в силуст.26.11КоАП РФ оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу (п.6).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 27 ноября 2021 года около 04 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа <адрес>, на почве неприязненных отношений к С.А.П., нанёс последнему один удар в область правого глаза, от чего С.А.П. испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом мировой судья исключил из объёма обвинения нанесение ФИО2 удара по левой кисти потерпевшего, т.к. его нанесение не подтверждается как С.А.П., так и ФИО2

Давая оценку действиям ФИО2 мировой судья перечислил доказательства, на основании которых пришёл к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе: протокол об административном правонарушении; заявление С.А.П.; заключение эксперта [суммы изъяты] от 07 декабря 2021 года, в котором перечислены выявленные у С.А.П. телесные повреждения.

Так, из заявления С.А.П. следует, что 26 ноября 2021 года ФИО2 нанёс С.А.П. не менее двух ударов руками в область волосистой части головы, один удар рукой в область правого глаза и один удар рукой в область левой кисти.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, ФИО2 26 ноября 2021 года в 04 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к С.А.П. умышленно, со значительной физической силой нанёс последнему около двух ударов в область головы, а именно один удар в область правого глаза и один удар в область левой кисти, отчего С.А.П. почувствовал физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из заключения эксперта [суммы изъяты] от 07 декабря 2021 года следует, что у С.А.П. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области наружного края правой глазницы (1) и левой теменной области (1), обширного кровоподтёка и ушиба мягких тканей лобной и височной областей справа, кровоподтёков правой окологлазничной области (1) и носа (1), контузии правого глаза лёгкой степени. Сотрясение головного мозга является самой лёгкой формой черепно-мозговой травмы для которой характерна обратимая неврологическая дисфункция, нормализующаяся через 10-14 дней от момента травмирования; кроме этого для заживления таких, при обычном течение, необходимо около 7-10 дней. Поэтому указанная черепно-мозговая травма, как единый комплекс повреждений, причинила лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель. 2) Кровоподтёк и ушиб мягких тканей правой кисти, кровоподтёк левого бедра. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.

В постановлении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2023 года, указано, что в ходе дополнительной проверки опрошен судебно-медицинский эксперт Ш.А.М., который пояснял, что у С.А.П. была обнаружена черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, двух ушибленных ран и теменной области, кровоподтёков и ушибов мягких тканей лица, контузии правого глаза. Данная черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений и причинило лёгкий вред здоровью. В данном случае разделить по тяжести повреждения входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, не представляется возможным (т.1 л.д.45).

В ходе проведения проверки С.А.П. пояснял, что неизвестный ему мужчина нанёс один удар кулаком руки в висок, после чего он почувствовал второй удар по голове, но не понял, чем его ударили, т.к. это было быстро (т.1 л.д.20).

При проведении судебно-медицинского освидетельствования [суммы изъяты] от 02 декабря 2021 года С.А.П. пояснял, что незнакомый мужчина нанёс несколько ударов (чем бил не помнит) по голове, верхним и нижним конечностям (т.1 л.д.30).

ФИО2 сотрудникам полиции пояснял, что нанёс потерпевшему один удар рукой в голову, что не отрицал и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Таким образом, вышеперечисленные материалы дела содержат противоречивые сведения о количестве нанесённых ударов ФИО2 потерпевшему, в том числе по рукам.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении вышеназванные противоречия не устранены, мировым судьёй мер по их устранению не принято, как при принятии дела к производству, так и в ходе его рассмотрения, в том числе путём обеспечения явки С.А.П. и получения от него пояснений в судебном заседании.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными, т.е. мировой судья не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрел дело, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, всоответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, так как это не позволило вышестоящему судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, всем доводам участников необходимо дать оценку, как при принятии дела к своему производству, так и последующего рассмотрения дела по существу.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1