Апелляционное постановление № 22-320/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело <номер> судья Тищенко Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ССР, судимого:

- <дата> приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей; <дата> освобождённого по отбытии основного наказания;

- <дата> апелляционным приговором <адрес> областного суда по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ (полное присоединение неотбытой части штрафа по приговору от <дата>) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок два года;

об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступление прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<дата> осуждённый ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> (оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес> городского суда от <дата>) ходатайство осуждённого ФИО1 передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступило <дата> (т. 1 л.д. 168-169, 241-243).

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и направить материал в <адрес> городской суд (как суд того же уровня, что и вынесший приговор областной суд) либо <адрес> районный суд <адрес>, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора о возобновлении производства по всем его делам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 преступления), ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей. <дата> освобождён по отбытии основного наказания.

Апелляционным приговором <адрес> областного суда от <дата> ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ (полное присоединение неотбытой части штрафа по приговору от <дата>) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок два года.

Согласно материалам дела, ФИО1 на территории <адрес> не проживал.

Как следует из постановления, суд оставил ходатайство осуждённого без рассмотрения, указав на положения ст. 36, п. 9 ст. 397, ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ, а также на те обстоятельства, что приговоры в отношении ФИО1 Ивановским районным судом <адрес> не выносились, исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа осуществляется ОСП <номер> по <адрес> УФСПП России по <адрес>.

Вопреки доводам осуждённого, то обстоятельство, что поданное им ходатайство было передано в <адрес> районный суд <адрес> по подсудности не возлагало на суд обязанности во всяком случае рассмотреть его по существу.

Согласно материалам дела, осуждённый ФИО1 неоднократно обращался в суды с ходатайствами об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Так, постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и по приговору Амурского областного суда от <дата> рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

При этом после вступления в законную силу данного постановления и после истечения установленного п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срока (при его исчислении с даты постановления апелляционного приговора Амурского областного суда от <дата>) судами <адрес> неоднократно рассматривался вопрос о возможности принятия к рассмотрению поданных ФИО2 ходатайств об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, в принятии таких заявлений было отказано (постановление <адрес> городского суда от <дата> оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, постановление <адрес> районного суда от <дата> оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> остановлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения апелляционным постановлением <адрес> областного суда от <дата>).

Таким образом, утверждая о незаконности оставления поданного им ходатайства без рассмотрения и настаивая на принятии по нему решения, заявитель просит суд повторно рассмотреть тот вопрос, по которому судами ранее неоднократно выносились судебные решения, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об оставлении ходатайства осуждённого без рассмотрения следует признать правильным, основания для его отмены, в том числе с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу отсутствуют.

В случае несогласия с ранее вынесенными по аналогичным ходатайствам осуждённого и вступившим в законную силу решениям (как с постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, так и с иными постановлениями, которыми ходатайства осуждённого были оставлены без рассмотрения) осуждённый ФИО1 вправе обжаловать их в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Основания для передачи материалов дела для рассмотрения в <адрес> городской суд или <адрес> районный суд <адрес> и для вынесения частного постановления, о чём осуждённым постановлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина