Приговор № 1-276/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело № 1-276/2025

11RS0002-01-2025-002834-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 12 августа 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бельского А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.03.2025 в 19 часов 31 минуту, находясь на территории МО «Воркута» Республики Коми, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» № ..., расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащими Б., вопреки её воли, тайно, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno CH6i» с установленным в нём приложением ПАО «Сбербанк России», позволяющим совершать операции с денежными средствами на указанном счёте, произвёл перевод денежных средств с указанного банковского счёта на банковский счёт № ..., открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк», получив возможность ими распоряжаться. Затем, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» № ..., расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя в рамках реализации единого преступного плана, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» произвёл операцию по снятию денежных средств в размере 31200 рублей со своего счёта № ..., открытого на его имя в ПАО «Совкомбанк», перечисленных с указанного банковского счёта Б. Далее ФИО1 в период времени с 19 часов 32 минут до 23 часов 59 минут 12.03.2025, находясь по месту жительства Б., расположенному по адресу: <адрес>, передал ей снятые с его счёта денежные средства в размере 31200 рублей, которые были помещены для скрытого хранения в книгу, стоявшую на полке мебельной стенки. После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного плана, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Б. отвлеклась и за ним никто не наблюдает, завладел принадлежащими Б. денежными средствами в размере 31200 рублей, находившимися в указанном месте, и скрылся с места преступления.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими Б., находившимися на банковском счёте № ..., открытом в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 36700 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т. ...) следует, что 12.03.2025 в послеобеденное время его сожительница П. попросила его сходить к её бабушке Б. и помочь ей снять денежные средства с банковской карты. Для этого ФИО1 пришёл по адресу: <адрес>, домой к Б., которая передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказала пин-код от неё. Затем ФИО1 пришёл в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, где попытался снять денежные средства через банкомат. Вместе с тем, снять деньги у него не получилось, так как он забыл пин-код. После этого в своём кармане он обнаружил случайно оказавшийся у него телефон Б. и, чтобы не возвращаться к ней в квартиру, решил установить на своём смартфоне приложение Сбербанка и ввести в него реквизиты данной банковской карты, получив доступ к банковскому счёту Б. Совершив необходимые действия, ФИО1 в приложении Сбербанка увидел, что на счёте Б. имеются около 37 тысяч рублей. Далее, решив похитить эти денежные средства, ФИО1 перевёл со счёта Б. на свой счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк», 36700 рублей. Затем он в том же отделении банка через банкомат с помощью своей карты ПАО «Совкомбанк» снял денежные средства в размере 31200 рублей, а 5500 рублей оставил на своём счёте. После этого он пришёл к Б. домой, где по её просьбе положил обналиченные деньги в размере 31200 рублей в серо-зелёную книгу, стоявшую на полке мебельной стенки. Через некоторое время ФИО1, воспользовавшись тем, что Б. отвлеклась и не наблюдает за ним, скрытно достал из указанной книги ранее помещённые в неё деньги в размере 31200 и ушёл с ними из этой квартиры.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б., свидетелей П., Л., М., Н.

Из оглашённых показаний потерпевшей Б. (т. ...) усматривается, что 12.03.2025 в 13 часов 25 минут на её счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», была зачислена пенсия около .... С учётом её возраста она не помнит события того дня. Однако в магазинах она расплачивается банковской картой, для перечисления текущих платежей использует услугу автоплатёж, поэтому у неё не было необходимости просить кого-нибудь снять со счёта крупную сумму денег. В один из дней после 12.03.2025 Б. пошла в магазина, где не смогла расплатиться за покупки, в связи с недостаточностью средств на счёте. Об этом через некоторое время она рассказала своему знакомому М., с которым они пошли в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где взяли историю операций, из которой было видно, что денежные средства с её счёта в размере 36700 были переведены на счёт сожителя её внучки ФИО1

Из оглашённых показаний свидетеля М. (т. ...) следует, что 31.03.2025 ему позвонила Б. и сообщила, что с её банковской карты украли пенсию, теперь у неё нет денег и ей знакомая приносит еду. На следующий день М. с Б. пошёл в офис Сбербанка по адресу: <адрес>, где через банкомат распечатал историю операций её банковской карты. Из неё следовало, что 12.03.2025 на счёт Б. было поступление пенсии более .... Затем в тот же день с её счёта на счёт ФИО1 было переведено 36700 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля Л. (т. ...) установлено, что в середине марта 2025 года она пришла к своей знакомой Б., которая стала рассказывать, что к ней приходили её внучка ... и её парень Артём. В ходе общения Артём сказал положить деньги в приметную книжку, чтобы не забыть. Что она и сделала. После их ухода Б. открыла эту книгу и увидела, что в ней нет денег. Через некоторое время Л. вновь приходила к Б., которая рассказала, что не смогла расплатиться банковской картой в магазине.

Из оглашённых показаний свидетеля П. (т. ...) усматривается, что 12.03.2025 в вечернее время ей по телефону позвонила её бабушка Б. и попросила помочь ей снять деньги с банковской карты. Так как П. была на работе, она попросила своего сожителя ФИО1 сходить к бабушке и помочь ей в этом. Примерно 17-18 марта 2025 года П. находилась дома у Б., которая жаловалась по поводу того, что не может найти деньги, хранившиеся в книге на полке.

Из оглашённых показаний свидетеля Н. (т. ...) следует, что она работает совместно с П., которая 12.03.2025 была на смене в магазине ... с 10 до 20 часов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной службы ОМВД России по г. Воркуте усматривается, что в 9 часов 50 минут 08.04.2025 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от М. поступило сообщение о том, что у его знакомой пропали деньги с банковской карты. (т. ...)

Из протокола устного заявления Б. следует, что 08.04.2025 она обратилась в ОМВД России «Воркутинский» по факту хищения её денежных средств в размере 36700 рублей. (т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведённого в жилище Б. установлено, что в квартире <адрес> наличных денежных средств и иных ценностей не обнаружено. (т. ...)

Из выписки по платёжному счёту, приобщённому к протоколу допороса потерпевшей Б. от <дата> и протоколов осмотра документов от <дата> и <дата> установлено, что счёт № ..., открыт на имя Б., на который 12.03.2025 в 13:25 зачислены пенсионные выплаты в размере .... В тот же день в 19:31 с этого счёта осуществлён перевод 36700 рублей на счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк». (т. ...)

Согласно выписке по счёту № ..., открытому на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» и протоколам осмотров документов от <дата> и <дата>, следует, что 12.03.2025 на этот счёт зачислено 36700 рублей, в 19:32 через банкомат АТМ ... произведена операция по снятию наличных средств в размере 31200 руб. (т. ...)

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Tecno CH6i», изъятого у ФИО1, и приобщённого в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в его памяти отсутствуют приложения ПАО «Сбербанк», позволяющими управлять счетами. (т. ...).

Из протокола места происшествия от <дата> усматривается, что ФИО1, находясь в <адрес>, указал на банкомат, используя который, он осуществил операцию по снятию наличных денежных средств, переведённых со счёта Б. (т. ...)

Как следует из протокола явки с повинной от <дата> ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что он 12.03.2025 похитил с банковской карты Б. денежные средства в размере 5500 рублей. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь на территории г. Воркуты, используя свой сотовый телефон с установленным в нём банковским приложением распорядился находящимися на банковском счёте ПАО «Сбербанк» безналичными денежными средствами Б. путём их целенаправленного перевода на банковский счёт, открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк».

С учётом этого суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с банковского счёта в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу денежных средств посредством проведения банковской операции.

Доводы подсудимого и свидетеля П. о том, что Б. просила обналичить поступившую на её счёт пенсию и ФИО1 первоначально действовал по её просьбе, правового значения не имеют и не влияют на квалификацию его действий, поскольку банковские операции посредством банковского приложения в телефоне ФИО1 совершил без ведома и согласия потерпевшей с целью обратить в свою пользу её имущество.

Считая доказанным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает ежемесячный доход потерпевшей, состоящий из пенсионных выплат, текущие обязательства имущественного характера.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с банковского счёта.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, работает, по местам работы охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, в числе прочего, в ходе его допросов в ходе допросов давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в совершении преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, и достижение примирения между ними; наличие малолетнего ребёнка.

Суд не признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступления, и расценивает её как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянное место работы и стабильный доход.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, выразившихся, в том числе, в полном возмещении ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением. Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено.

В связи с этим правовых оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей либо назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд считает не целесообразным применять к подсудимому положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковывать в доход государства признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки «Tecno CH6i», принадлежащий ФИО1, так как используемый при совершении преступления телефон имеет повседневное бытовое предназначение, необходимое для удовлетворения повседневных нужд, в том числе, использования портала Госуслуги, оплаты коммунальных платежей, обращения в медицинские учреждения. При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия не разрешался вопрос о наложении ареста на данный сотовый телефон, который был передан подсудимому и использовался им без каких-либо ограничений.

....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

...

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв