Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019(2-7308/2018;)~М-5643/2018 2-7308/2018 М-5643/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № «28» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, и уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в окончательной редакции просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 30 июня 2017 года недействительным, обязать ответчика подписать двухсторонний акт с даты фактической передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере 30 681 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойку за просрочку устранения недостатков в квартире в размере 141 132 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 024 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика, дополнительно указав, что ей застройщиком было направлено уведомление о необходимости явки в определенный день для приемки квартиры и когда она явилась в назначенное время то обнаружила в квартире недостатки, которые были указаны в смотровом листе, при этом ее отказ от подписания акта при выявлении недостатков соответствует требованиям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, для осмотра квартиры истец обращалась к застройщику несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ после отказа в осмотре квартиры в офисе застройщика ей вручили ключи и односторонний акт, подписанный с нарушением требований ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, до истечения двухмесячного срока с момента наступления срока передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, направленный истице ДД.ММ.ГГГГ. При этом даже после получения ключей от квартиры она обнаружила, что выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем, была вынуждена обращаться в экспертное учреждение, нести убытки, а также своими силами и за свой счет устранять недостатки в квартире, что повлекло нарушение ее прав как потребителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал по доводам представленного отзыва, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку застройщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как истец незаконно уклонилась от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем, был подписан односторонний акт. Одновременно указал, что выявленные недостатки не являлись существенными и не относятся к компетенции застройщика, при этом признав факт наличия царапины на окне, которое устанавливал застройщик, и, пояснив, что относительно стяжки пола на балконе застройщик не имеет никакого отношения. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон его заключивших (ст. 8, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения (потребитель).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Базис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

При выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно квартиру с определенными договором характеристиками (Приложение № 1) без чистовой отделки, в том числе предусматривающими установку стеклопакетов.

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 2 800 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Плановый срок передачи объекта долевого строительства установлен – 4 квартал 2016 года (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2, 4.3 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства составляет 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения разрешения на вводе в эксплуатацию осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока, указанного п. 4.2 договора, направляет участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта к передаче. Сообщение о готовности направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника долевого строительства или вручается лично под расписку.

В соответствии с п. 4.6 участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности, обязан явиться для осмотра объекта в течение семи дней со дня получения сообщения о готовности. По результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра.

Согласно п. 4.8 при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического состояния осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения. В случае если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 4.10 договора

Согласно п. 4.10 участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явится в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. При этом участник долевого строительства не имеет права отказаться от приемки объекта долевого строительства в случае подписания им акта технического осмотра без претензий.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что срок передачи квартиры, исходя из введения дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, при этом по акту приема-передачи, подписанному застройщиком в одностороннем порядке, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ключи от квартиры были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Оспаривая действия ответчика по составлению одностороннего акта, истец указывала, что данный акт подлежит признанию недействительным с обязанием ответчика подписать двухсторонний акт с даты фактической передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что составлен с нарушением требований закона, поскольку истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. В свою очередь ответчик, в нарушение требований части 6 указанной нормы Закона составил односторонний акт до истечения двух месяцев, то есть в последний день истечения срока передачи объекта, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами истца суд соглашается и находит их обоснованными и законными, вместе с этим, не усматривает оснований для признания акта недействительным с обязанием ответчика заключить двухсторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что фактически объект передан, истец его приняла и использует по назначению, произвела ремонт и оформила право собственности, следовательно, указанный документ не будет иметь правовых последствий. Вместе с этим, указанные обстоятельства будут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит расчет истца обоснованным, и исходит из следующего: 2 933 000,00 х 79 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9 % х 2 = 139 024 рубля 20 копеек.

Вместе с этим, оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств уважительности просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика, указывающий на необоснованный отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи в связи с наличием недостатков в передаваемом застройщиком объекте долевого строительства, не может быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Исходя из ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной нормы основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщиком.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не применяется.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может повлечь взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 681 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на объект, однако при осмотре обнаружила недостатки, на что указала в акте технического осмотра и смотровом листе строительной готовности жилого помещения, с указанием на срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ замечания устранены не были, а при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные замечания в виде потрескавшейся бетонной стяжки на лоджии, и непринятие мер к ранее выявленным.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт Центр», согласно которому в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил:

Строительные дефекты при производстве общестроительных работ: стяжка на балконе имеет трещины, прогибы (зыбкость) стяжки при ходьбе. Монтажный шов примыкание балконной двери и окна к ограждающим конструкциям, на кухне имеет следующие дефекты: не полное заполнение основного слоя (щели), отсутствует наружный гидроизоляционный слой. Повреждение поверхности балконного остекленения, царапина длинной более 20 см. Устранение выявленных дефектов, возникших по вине застройщика при производстве общестроительных работ требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 30 681 рубль. В ходе обследования выявлены строительные недостатки, возникшие в результате протечки из выше расположенной квартиры;

Строительные дефекты, возникшие в результате протечки: повис натяжной потолок в результате скопления воды. Окрашенные поверхности стен имеют следы подтеков, трещины по поверхностям стен. Устранение выявленных дефектов, возникших в результате протечки, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 35 545 руб.

Оценивая представленный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра жилого помещения, с использованием технических средств контроля, используемые на объекте, не оспорено ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, имеющихся на объекте недвижимости, их длительном неустранения со стороны застройщика, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом суд не усматривает.

Проанализировав доводы стороны ответчика, суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, учитывая, что ответчик своим правом на представление доказательств, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, не воспользовался, руководствуясь доказательствами представленными стороной истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ООО «Базис» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30 681 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, а также о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые истец была вынуждена нести в рамках договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своего нарушенного права и которые законом отнесены к убыткам.

Одновременно с учетом изменения способа защиты нарушенного права, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире в размере 141 132 рубля 60 копеек.

Вместе с этим, учитывая то обстоятельство, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, а также наличие в квартире недостатков, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 352 рубля 60 копеек.

В данном случае, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа, учитывая его объем относительно основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 941 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 30 681 рубль, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 024 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 97 352 рубля 60 копеек, а всего 292 057 /двести девяносто две тысячи пятьдесят семь/рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 941 /восемь тысяч девятьсот сорок один/ рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина