Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1266/2019

КОПИЯ Дело № 2-1266/19 13 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Личный юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Личный юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 29.10.2018 года между истцом и ООО «Личный юрист» заключен договор № 2251 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по перерасчету пенсии Галиной Р.И. . Истцом в свою очередь было принято обязательство по оплате услуг, что было выполнено, с использование кредитных средств истицей оплачены услуги ответчика в размере 54 000 рублей, однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства в сумме 54 000 рублей, 8 897, 22 рублей –убытки в виде процентов, которые она уплатила банку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес ответчика по адресу регистрации юридического лица, по которому адресат судебное извещение не получил, поскольку не явился за его получением на почтовое отделение, тем самым отказался от его получения и в силу положения ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.10.2018 года между истцом и ООО «Личный юрист» заключен договор № 2251 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по перерасчету пенсии ФИО2. Истцом в свою очередь было принято обязательство по оплате услуг, что было выполнено, с использование кредитных средств истицей оплачены услуги ответчика в размере 54 000 рублей (л.д. 10-23).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, занимающиеся делом истца, в связи с чем истец принял решение о расторжении договора, о чем обратился с соответствующим заявлением, где просил возвратить денежные средства, однако, денежные средства возвращены не были (л.д. 24).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре №2369 от 08.12.2018 года, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета договор №2251 от 29.10.2018 года можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил заявленные требования ни по праву, ни по размеру, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору ни в части, ни в полном объеме не предоставил, в связи с чем суд, оценив предоставленные истцом по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ считает, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с согласованным предметом договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору от 29.10.2018 года в полном объеме т.е. в размере 54000 рублей в соответствии со ст.ст. 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», которые оплачены с использование кредитных средств, полученных истицей по договору с АО «Альфа-банк», поскольку услуги, за которые данная сумма была внесена ответчику, не выполнены. При этом, судом установлено, что несмотря на требования истца к ответчику о возврате указанной суммы в досудебном порядке выплачены денежные средства не были до настоящего времени. При этом, ответчик необоснованно, не имея к тому правовых оснований, удерживает оплаченные АО «АльфаБанк» по поручению ФИО1 54 000 рублей, в связи с чем истица понесла убытки в виде оплаченных банку процентов, исполняя кредитные обязательства надлежащим образом путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку кредитные средства получались ею с целью оплаты услуг ООО «Личный юрист», то проценты, которые истица должна будет выплатить банку в апреле, мае и июне 2019 года также являются ее убытками, всего в размере 8 897, 22 рублей, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 5 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 33 948, 60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1879, 60 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Личный юрист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 54 000 рублей, убытки в сумме 8 897, 22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 33 948, 60 рублей, а всего 101 845, 82 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Личный юрист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 879, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья: