Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-4201/2017 М-4201/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5414/2017

Дело № 2-5414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска. [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием принадлежащего ей транспортного средства и находящегося под ее упрравлением и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], реализовывая свое право на получение страхового возмещения, она обратилась к ответчику, предоставила автомобиль на осмотр. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик выплатил 36 300 рублей. Она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 911 рублей. Стоимость работ составила 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она направила в адрес страховщика претензию с приложением заключения. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 170 700 рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение — 193 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] — 115 037 рублей и по день вынесения решения судом из расчета 1933 рубля в день, расходы на составление экспертного заключения — 5 000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме [ ... ]

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 30 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и находящегося под ее управлением и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копиям справки о ДТП, определения от [ДД.ММ.ГГГГ], в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях второго участника ДТП — истца — нарушений ПДД не установлено [ ... ]

В этой связи суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «Р», срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу были выплачены денежные редства в сумме 36 300 рублей ([ ... ]).

Посчитав размер выплаты недостаточным, истец обратился в ООО А». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] составила 413 911 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией, с приложением заключения ООО А», по результатам рассмотрения которых [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в размере 170 700 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «М» ([ ... ]

Согласно заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] по факту дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа и округления составляет 341 800 рублей ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от [ДД.ММ.ГГГГ].

В этой связи суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумм 134 800 рублей (341 800 рублей — 36 300 рублей — 170 700 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] — 115 037 рублей и по день вынесения решения судом из расчета 1933 рубля в день, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата не в полном объеме была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 36 300 рублей, после получения [ДД.ММ.ГГГГ] претензии [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата в сумме 170 700 рублей, суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом размера не выплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 67 400 рублей (134 800 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, согласно представленным договору, акту, квитанции [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 796 рублей (4 496 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение — 134 800 рублей, неустойку — 30 000 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 рублей, штраф — 20 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы — 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 796 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина