Решение № 2-160/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

дело 2-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 21 февраля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Фелиция» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в размере 68250 рублей, компенсации по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2247,50 руб. в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.49 часов внук истца, ФИО3, двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес>. В ходе движения в нарушение Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца и причинил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина ФИО2 также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной справке автомобиль, находившийся под управлением ФИО2 застрахован не был, то есть гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в виду чего истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №НЭ19/04/17–3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68250 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимого оценщика составила 4000 рублей.

В данном дорожно–транспортном происшествии водитель автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО2 свою вину признал полностью.

В иске истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в размере 68250 рублей, компенсацию по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2247,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно–транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно–транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.49 часов внук истца, ФИО3, двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В ходе движения в нарушение Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца и причинил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вина ФИО2 также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данной справке автомобиль, находившийся под управлением ФИО2 застрахован не был, то есть гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в виду чего истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №НЭ19/04/17–3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 68 250 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 68250 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 50 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек, а всего взыскать 81497 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев