Решение № 12-73/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело №12-73/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000020-15


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное старшим УУП УМВД России <иные данные> 03 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП УМВД России <иные данные> 03 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по факту повреждения ТС ФИО2 рег.знак Е526РО/43РУС, на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на выше указанное определение, просила его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, для привлечения А.С.В. к уголовной ответственности, указав, что действия А.С.В., умышленно повредившего автомашину ФИО1, повлекли причинение именно значительного ущерба, считает, что в действиях А.С.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, совершение которого влечет привлечение его к уголовной ответственности, а не административной ответственности, соответственно, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. Считает, что вывод должностного лица об отсутствии значительного ущерба не соответствует собранным материалам проверки и доказанным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку общий ущерб от противоправных действий А.С.В. составил 6200 рублей (товарный чек № от 22 ноября 2024 года), в определении необоснованно указан ущерб 4700 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Л.А.Г. доводы жалобы поддержали, просили определение должностного лица отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считают факт наличия обжалуемого определения, как препятствующий возбуждению уголовного дела по ст.167 УК РФ.

ФИО1 пояснила, что она не является собственником поврежденного ТС, управляет данным ТС на основании полиса ОСАГО. Ущерб от повреждения фары причинен собственнику ТС ФИО3, которая и понесла расходы по оплате ремонта ТС. В виду повреждения транспортного средства, она не могла управлять им.

Административный орган, извещенный надлежаще, в суд не явился. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы КУСП № от 28.11.2024, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей 30 главой КоАП РФ.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придут к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, они должны вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В УМВД России по г. Йошкар-Оле зарегистрирован рапортст. о/у ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле К.Э.Ю. в КУСП- 27653 от 28 ноября 2024 года по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ при проверке сообщения об угоне транспортного средства.

Согласно заявлению ФИО3 от 17 апреля 2024 года, она ставит вопрос о привлечении А.С.В. к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ, указывает, что принадлежащим ей транспортным средством <иные данные> гос. номер № постоянно пользуется сестра ее бывшего мужа – ФИО1 Знакомый ФИО1 А.С.В. забрал ключи от автомобиля. ФИО3 услышала звук сработавшей сигнализации и отъезжающей машины ФИО1 На момент когда машина отъезжала, на ней не было повреждений. Через некоторое время, когда автомобиль нашли на другом дворе на ней была повреждена передняя левая фара. Ущерб составил 4700 рублей согласно справке.

Из объяснений ФИО1 от 16 мая 2024 года следует, что 02 апреля 2024 года около 22 часов 50 мин. автомашину <иные данные> гос. номер № возле дома (<адрес>). Ее знакомый А.С.В. в принадлежащий ей автомобиль и уехал. ФИО3 услышала звук сработавшей сигнализации. А.С.В. на принадлежащем ей автомобиле ездить не разрешала, совместное хозяйство с ним не ведет. А.С.В. сел в ее автомобиль против ее воли. Автомобиль марки <иные данные> гос. номер № ее родственнице С.Ю.П., но на автомобиле ездит только она, поэтому и в страховой полис ОСАГО вписана только она.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, и считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (рассматриваемые события имели место 02 апреля 2024 года), которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителя следует также учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

События имели место 02 апреля 2024 года, то есть на дату принятия обжалуемого определения истекли девяносто календарных дней привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Доводы представителя ФИО1 - Л.А.Г. о том, что наличие обжалуемого определения препятствует возбуждению уголовного дела по ст.167 УК РФ по тому же факту, являются ошибочными. Протокол об административном правонарушении по данному факту не составлен, административное расследование не возбуждено, виновное лицо к административной ответственности не привлечено. Принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ не препятствует проведению проверки сообщения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

В обязанности суда не входит принятие решений об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечению срока давности привлечения к административной ответственности и возвращении материалов для возбуждения уголовного дела по тому же факту, на чем настаивает податель жалобы и ее представитель. Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества в настоящее время решается (обжалуется) в порядке уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение, вынесенное ст.УУП УМВД России по г.Йошкар-Оле 03 декабря 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.