Решение № 12-901/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-901/2019

16RS0050-01-2019-003828-66дело № 12-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

<...>, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Д.Н.Латыпова, с участием представителя ООО «Управляющая компания «АнКар» по доверенности ФИО1, представителя Административной комиссии ФИО2, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобу ООО «Управляющая компания «АнКар» на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Управляющая компания «АнКар» по доверенности ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлечено к административной ответственности по части 2 статье 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания «АнКар» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила восстановить срок для обжалования постановления, указав, что постановление не было получено своевременно, постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе. Просила приобщить к материалам дела копию кадастровой выписки по кадастровому номеру 16:50:160208:20, копию государственного акта; копию кадастрового паспорта, указала, что заявитель жалобы не является собственником земельного участка.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание явился, просил оставить ходатайство без удовлетворения, постановление без изменения.

Исходя из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась по адресу с указанием <адрес>. Однако, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес заявителя расположен в офисе 3. Как видно из сведений поисковой системы Дубль Гис дом, в котором расположен офис, является многоквартирным домом с административными помещениями, то есть имеет как квартиры, так и офисы, поэтому суд не может признать достоверными сведения о вручении копии постановления, представленные в административном материале. В связи с указанным ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пункта 26.8 Правил благоустройства г.Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В силу пп.1 пункта 151.1 Правил благоустройства г.Казани содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее - придомовая территория) включает регулярную уборку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:00 ООО «Управляющая компания «АнКар» допущено нарушение п.151.1, п.26.8 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены требования к уборке, содержанию и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, а именно не обеспечена регулярная уборка придомовой территории <адрес>; не обеспечена своевременная очистка фасада от надписей, объявлений и иной информационно-печатной продукции, что ухудшает санитарное и эстетическое состояние территории.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от 27.07 вхд.290/т, извещением от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Доводы о незаконном привлечении к административной ответственности, и о том, что заявитель жалобы не является собственником земельного участка, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку обязанность по соблюдению п.151.1, п.26.8 Правил благоустройства г.Казани лежит не только на собственнике. но и на иных правообладателях, управляющих организациях. Кроме того постановлением вменяется то, что не обеспечена своевременная очистка фасада от надписей, объявлений и иной информационно-печатной продукции. При этом факт того, что заявитель является управляющей компанией в данном здании, не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу, что квалификация действий заявителя по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях заявителя усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности за те же действия, однородные административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным суд полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель привлекался к ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей должным образом не мотивирована.

В связи с указанным суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения – минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановить срок для обжалования.

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АнКар» изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова