Решение № 12-901/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-901/2019

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле № 12-901/2019, хранящемся

в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 12-901/2019

УИД 16RS0042-02-2019-001120-28


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Багаутдинов К.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН №18810216191987124512 от 19 марта 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 19 марта 2019 года, в 10:10 часов, на проспекте Набережночелнинский, дом 10А, города Набережные Челны, РТ, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак .../116, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак .../116, под управлением ... Р.В.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержали, в обосновании указав те же доводы.

Второй участник ДТП ... Р.В. в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, просил её отклонить.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание по извещению не явился, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашёл своё подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об административном правонарушении (л.д.2); сведениями о водителях (л.д.3); схемой (л.д.4); объяснениями участников ДТП (л.д.5,6).

В своём объяснении ФИО1 указал, что 19.03.2019 года, в 10:10 часов, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .../116, двигался в сторону посёлка ГЭС, по местной дороге, по своей полосе по проспекту Набережночелнинский, дом 10А. В противоположном направлении ехал автомобиль «...» красного цвета, определив, что габариты автомобиля не позволят разъехаться со встречным автомобилем, так как встречный автомобиль «...» выехал на его полосу для осуществления парковки, совершив манёвр с выездом на его полосу (встречного движения для него) с целью припарковаться справа, тем самым, создав ему помеху, Он вынужден был применить экстренное торможение. После чего произошло столкновение в левую переднюю дверь автомобиля «...».

... Р.В. в своём объяснении указал, что он 19.03.2019 года, в 10:10 часов, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .../116, двигался в сторону БСМП по местной дороге вдоль проспекта Набережночелнинский, дом 10 А, напротив здания по своей полосе. Он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль «Газель», после чего автомобиль «...» совершил столкновение с его автомашиной.

Схема места ДТП составлена в присутствии участников ДТП, которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе и в части произведённых замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места ДТП не заявлялось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия разметки и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств на данном участке дороги отсутствуют.

Таким образом, из схемы ДТП, фотоматериалов и характера механических повреждения следует, что проезжая часть на месте ДТП является двусторонней и имеет две полосы для движения - по одной для каждого направления.

Ширина проезжей части составляет 4,2 метра, столкновение произошло на расстояние 1.9 метра по ходу движения автомобиля под управлением ... Р.В. и 2.3 метра – ФИО1

В связи с чем, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, нарушившим требования пункта 9.1 ПДД РФ, является правильным, поскольку ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением ... Р.В.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Неверное указание в оспариваемом постановление цифр государственного регистрационного знака автомобиля под управлением заявителя, собственника и адрес собственника, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановления должностного лица, которая при этом может быть устранена должностным лицом в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны УИН №18810216191987124512 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Багаутдинов К.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу

Судья Багаутдинов К.М.