Приговор № 1-299/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-299/2017

дело № 1-299/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

13 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чигира Е.И., предоставившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 В.П.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 14 часов до 15 часов 05 минут ФИО1, находясь в здании ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а именно: о том, что <...> г. Я* и Г* с применением насилия отобрали у него 7500 рублей. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Ухте <...> г. за ...., на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В последующем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено надзирающим прокурорам, <...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я* .... и Г* .... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что действительно сообщил в полицию ложные сведения о том, что Я* и Г* похитили у него денежные средства в размере 7500 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что в ночь с <...> г. <...> г. в квартире по .... в г. Ухте после распития спиртных напитков Г* и Я* его избили, нанесли ножом резаные раны, угрожали убийством. Избиение происходило на кухне и в прихожей квартиры. Кроме того, Г* отобрал у ФИО1 сотовый телефон «iPhone 4S», бросил его в стену, отчего телефон разбился. После того, как ФИО1 отпустили из квартиры, он дошел до железнодорожного вокзала г. Ухты, где обратился к сотруднику полиции, сообщил об избиении, сотрудник вызвал скорую помощь, ФИО1 доставили в больницу со множественными телесными повреждения, где он находился на лечении по <...> г., затем проходил амбулаторное лечение. В больницу к нему приходил участковый, ФИО1 дал объяснение по факту его избиения, повреждения телефона, при этом выдал телефон участковому, а также сообщил о том, что Г* вытащил из кармана его брюк деньги в размере 7500 рублей и забрал их себе. Там же в больнице, ФИО1 написал заявление о привлечении Я* и Г* к уголовной ответственности, в том числе, за хищение 7500 рублей, чего на самом деле не было.

В протоколе явки с повинной от <...> г. ФИО1 собственноручно отразил, что Я* и Г* деньги у него не забирали, он оговорил их, написав об этом заявление в полицию, рассчитывая, что они ему заплатят (л.д. ....).

Вина ФИО1 в ложном доносе об открытом хищении у него денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Я* ..... суду показал, что в ночь с 03 на <...> г. он, Г* и ФИО1 находились в квартире, расположенной по .... в г. Ухте. ФИО1 был сильно пьян, вел себя неадекватно, кричал, бегал по квартире и бился об стены, однако серьезные телесных повреждений себе не причинил. На шум приезжали сотрудники полиции, которые, убедившись, что все в порядке, уехали. Когда ФИО1 уходил из квартиры, телесных повреждений, крови у него не было. Никто из них ФИО1 не избивал, деньги у него не забирал, телефон об стену не разбивал. Кто мог причинить ФИО1 телесные повреждения, не знает.

Свидетель Г* ..... в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Я* ....., настаивая на том, что он не забирал у ФИО1 денежные средства.

Согласно показаний свидетеля П*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает полицейским в ОМВД России по г. Ухте. <...> г. около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в .... в г. Ухте, шумят, возможно, происходит драка. Выехав по указанному адресу с полицейским водителем И*, они обнаружили в .... мужчин, двое из которых предъявили паспорта, ими оказались Г* и ФИО1. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было, жалоб он не высказывал (л.д. ....).

Свидетель И* в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля П*, данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Н*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает начальником дежурной смены ОМВД России по г. Ухте. <...> г. около 5 часов в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника линейного отделения полиции о том, что на железнодорожном вокзале г. Ухты находится ФИО1 с телесными повреждениями, которые ему причинили Я* и Г*. Н* посоветовал вызвать скорую помощь. Через некоторое время со станции скорой помощи в дежурную часть поступило сообщение о доставлении ФИО1 в больницу. Процессуальную проверку по факту причинения ФИО1 телесных повреждений проводил участковый уполномоченный К*, который <...> г. съездил в больницу, где находился на лечении ФИО1, получил от ФИО1 объяснение, в котором ФИО1 указал, что Я* и Г* его избили, отобрали деньги. Кроме того, К* передал в дежурную часть на регистрацию заявление ФИО1 о привлечении Я* и Г* к уголовной ответственности за избиение и хищение денег, при этом об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Поскольку показания ФИО1 частично подтверждались, материалы проверки по его заявлению были переданы следователю, который <...> г. возбудил уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. ....).

Согласно показаний свидетеля К*, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работая участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ухте, он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО1 <...> г. К* в отделении травматологии, где ФИО1 проходил лечение, получил от ФИО1 объяснение, из которого следовало, что телесные повреждения ему причинили его знакомые, жители г. .... Я* и Г*. При этом ФИО1 пояснял, что сначала данные лица совместно его избили, затем Г* открыто похитил, достав из кармана брюк, денежные средства в размере 7500 рублей, также Г* бросил об стену сотовый телефон ФИО1, повредив его. Объяснение ФИО1 давал спокойно и уверено, сомнений в достоверности его показаний не возникало. После этого ФИО1 собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. К* разъяснил ФИО1 ответственность по ст. 306 УК РФ, ФИО1 поставил свою подпись в заявлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в дежурной части (л.д. ....).

В заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Ухте, написанном собственноручно ФИО1 <...> г., указано, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 предупрежден, что подтверждается подписью ФИО1, далее содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности Я* и Г*, которые <...> г. причинили ему телесные повреждения, отобрали деньги в сумме 7500 рублей, разбили сотовый телефон (л.д. ....).

В объяснениях, полученных от ФИО1 <...> г. участковым уполномоченным К*, а затем следователем С*, ФИО1 подробно рассказал о том, что в ночь с 03 на <...> г. в прихожей и на кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, ...., его избили Я* ..... и Г* М.А., высказывали ему угрозы убийством, которые подкрепляли демонстрацией ножа, наносили ножом телесные повреждения, после избиения Г* М.А. достал из кармана его брюк 7500 рублей и забрал себе, а также бросил в стену и разбил его сотовый телефон (л.д. ....).

Участковый уполномоченный К* изъял у ФИО1 сотовый телефон «iPhone 4S», о чем составлен протокол (л.д. ....).

Из протокола осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, ...., следует, что в прихожей и на кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также изъяты два ножа (л.д. ....).

Из рапорта по сообщению скорой помощи от <...> г. в 05:40 следует, что на железнодорожном вокзале г. Ухты находится ФИО1 с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальные гаматомы, колото-ушибленная рана лба, множественные ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, тупая травма живота, ушиб грудной клетки, закрытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом левой ушной раковины, рваная рана нижней губы, множественные ушибы и ссадины тела (л.д. ....).

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ухтинской городской больницы с <...> г. по <...> г. с диагнозами ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы тела, резанные раны грудной клетки, левого плеча, ушибленная рана лба, выписан из стационара под наблюдение врачей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 о том, что он сообщил в полицию ложные сведения об открытом хищении у него денежных средств, совершенном Я* ..... и Г* ....., поскольку данные показания даны в присутствии защитника, подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что <...> г. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился в ОМВД России по г. Ухте с письменным заявлением о совершении Я* ..... и Г* ..... открытого хищения денежных средств с применением к нему насилия, что повлекло возбуждение уголовного дела .... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом ФИО1 осознавал, что ни Я* ....., ни Г* ....., не похищали его имущество, тем самым обвинил их в совершении преступления, которого они в действительности не совершали.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы по поводу его поведения в быту в полицию не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками или употреблении наркотических средств он не замечен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие у него иждивенца и отсутствие в настоящее время постоянного источника доходов.

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова