Апелляционное определение № 33-2292/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 29RS0004-01-2024-000918-28

Судья Якивчук С.В.

Дело № 2-46/2025

№ 33-2292/2026
город Архангельск
13 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-46/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее встречному иску к последней о взыскании компенсации морального вреда, который судом апелляционной инстанции был удовлетворен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 представила письменные возражения на заявление.

Определением суда от 16 сентября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

С данным определением не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерность снижения расходов на представителя. Полагает, что судом проигнорированы представленные ею в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 18 июня 2024 г. Разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, однако средняя стоимость юридических услуг в Архангельской области судом не определена.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 ноября 2025 г. определение суда о взыскании судебных расходов отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 95 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 г. апелляционное определение Архангельского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 марта 2025 г. иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина 3 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2025 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, принято новое решение в отмененной части, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина 3 000 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ФИО2 обратилась к адвокату Северо-Западной региональной коллегии адвокатов в Архангельской области ***, заключив с ним соглашения от 20 ноября 2024 г., 02 апреля и 04 августа 2025 г., по условиям которых последний принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении дела по иску ФИО1 судом первой инстанции, обжаловании судебного акта, взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручений определен за представительство в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. (п. 3.1 соглашений).

Факт оплаты ФИО2 услуг по соглашениям, как и факт оказания адвокатом юридических услуг, подтверждается материалами дела.

Так, адвокат *** подготовил встречное исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и организации видеоконференц-связи, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 декабря 2024 г., 22 января, 11 февраля, 05 марта 2025 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июня 2025 г., трижды знакомился с материалами дела 25 ноября, 16 декабря 2024 г., 22 января 2025 г., составил заявление о взыскании судебных расходов, адвокат ***, привлеченная к исполнению поручений, составила апелляционную жалобу на решение суда.

20 ноября 2024 г., 02 апреля и 04 августа 2025 г. ФИО2 произвела оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб. (100 000 руб., 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве истца по встречному иску на их возмещение за счет противоположной стороны. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание незначительный объем проделанной представителем работы, непродолжительность судебных заседаний, характер спора, достигнутый по делу правовой результат, сложившийся уровень цен на подобного рода услуги, и, учитывая возражения истца (ответчика по встречному иску), требования разумности и справедливости, взыскал 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, находит выводы суда первой инстанции правильными. Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных расходов на представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение стороны по данному вопросу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию со встречного ответчика ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя, полагаю необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что настоящее дело не является особо сложным и трудоемким, встречные требования ФИО2 приняты к производству суда лишь 11 февраля 2025 г., предыдущие два судебных заседания (16 декабря 2024 г. и 22 января 2025 г.) они предметом судебного разбирательства не являлись, и удовлетворены не в полном объеме, размер компенсации морального вреда с заявленного 350 000 руб. снижен судом до 7 000 руб. (на 98%), в то же время требования истца ФИО1 к ФИО2 также удовлетворены, с последней взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; по первоначальным требованиям встречный истец является проигравшей стороной спор.

Содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует об отсутствии у представителя встречного истца ФИО2 необходимости значительных временных затрат на подготовку правовой позиции, в том числе для ее проработки, изучения правовых актов, а участие представителя в четырех судебных заседаниях первой инстанции сводилось к поддержанию позиции ответчика (встречного истца), изложенной во встречном иске, каких-либо дополнительных мотивированных доводов и пояснений по делу представителем суду дано не было, в дополнительной правовой аргументации избранная встречным истцом позиция не нуждалась, активное процессуальное участие представитель проявлял только в двух судебных заседаниях (22 января и 05 марта 2025 г.), длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью определения круга лиц, участвующих в нем, и истребования доказательств, а судебные заседания по делу откладывались, в том числе, и по ходатайству представителя встречного истца (16 декабря 2024 г. об истребовании доказательств, 22 января 2025 г. для возможности предъявления встречного иска, 11 февраля 2025 г. в связи с предъявлением встречного иска и необходимостью ознакомления с ним и подготовки позиции другой стороны).

Заявленная встречным истцом сумма расходов на представителя в размере 160 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из характера рассматриваемого спора и категории дела, незначительного объема доказательной базы по делу (при этом представителем самостоятельный сбор доказательств по делу не осуществлялся), характера, объема фактически оказанных услуг представителем и времени, затраченного на их выполнение, объема права, получившего защиту, и сумму взысканной судом компенсации морального вреда (7 000 руб.), которая в 22,9 раза меньше суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и в 5,7 раза меньше взысканной судом суммы расходов, его значимости, а также не соответствует уровню сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе.

Так, стоимость представительства в суде первой инстанции без указания конкретных процессуальных действий в размере 100 000 руб. и включающая участие представителя в четырёх судебных заседаниях, составление встречного иска, письменных пояснений, двух ходатайств об участии в суде путем видеоконференц-связи и истребовании доказательств, ознакомление с материалами дела три раза; стоимость представительства в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и включающая составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, а также стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. нельзя признать разумными, поскольку ходатайства об истребований доказательств и пояснения процессуальными документами не являются, а выражают позицию представителя, изложенную в судебном заседании, следовательно, расходы по их составлению не являются необходимыми, а действия по ознакомлению с материалами дела составляют неотъемлемую часть оказываемой заказчику услуги правого характера по защите ее интересов в суде, и указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В то же время из размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» официального сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов http://pravorub.ru, следует, что среднерыночная стоимость услуг по составлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств) составляет 5 000 руб., по представлению интересов в судебных заседаниях – 10 000 руб. за день участия, по составлению апелляционной жалобы – 10 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что размер заявленных встречным истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившемуся в регионе уровню цен и фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о разумности заявленных судебных расходов со ссылкой на рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 18 июня 2024 г., не являются безусловным основанием для взыскания установленной суммы за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

В этой связи суд первой инстанции, снижая размер расходов на представителя до 40 000 руб., не нарушил принцип состязательности сторон, поскольку руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», и вправе был самостоятельно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечить необходимый баланс интересов. Взысканная судом сумма расходов на представителя является разумной.

В ходе рассмотрения дела сторона встречного ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заявляла.

Несмотря на то, что к расходам на оплату услуг представителя, понесенным стороной при рассмотрении дела, не подлежат применению правила о пропорциональности, определённая судом первой инстанции сумма судебных издержек соответствует всем обстоятельствам дела, отвечает балансу интересов сторон, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья Е.А. Горишевская