Решение № 2А-3266/2024 2А-3266/2024~М-1921/2024 М-1921/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-3266/2024

дело № 2а-3266/2024

72RS0013-01-2024-002981-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 199295/23/72006-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 199295/23/72006-ИП, а также в непринятии мер, указанных в административном исковом заявлении, по обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику; обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени ведется исполнительное производство № 199295/23/72006-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры принудительного исполнения, в том числе к обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. Так, ею не направлены запросы: в УМВД региона для получения сведений о передвижении транспортного средства должника по территории РФ за последние 12 месяцев с помощью аппаратно-программных комплексов системы «Паутина», «Безопасный город»; в ООО «РТИС» о передвижении автомобиля по территории РФ; в ГИБДД МВД России для получения сведений о передвижении транспортного средства должника по территории РФ за последние 12 месяцев с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток», об участии данного транспортного средства в ДТП на территории РФ за последние 12 месяцев, о совершенных административных правонарушениях на указанном транспортном средстве на территории РФ за последние 12 месяцев; в Российский Союз Автостраховщиков для получения сведений об оформлении страховых полисов на транспортное средство должника и лицах, вписанных в страховой полис, об участии в ДТП данного транспортного средства на территории РФ за последние 12 месяцев и произведенных страховых выплатах; в Федеральную нотариальную палату РФ для установления факта совершения нотариальных действий в отношении транспортного средства должника; в Федеральную таможенную службу РФ о пересечении границы РФ транспортным средством должника. Также должнику не вручены требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста и об исполнении решения суда, он не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда. К указанному нарушению привело отсутствие контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 Непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 199295/23/72006-ИП нарушает права взыскателя на исполнение решения суда (л.д. 2-3).

Определением от 03.04.2024 года в связи с переменой имени административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 заменена на начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1-1об.).

Административный истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» и административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 42, 46об., 48-52). Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 3), от административных ответчиков, заинтересованного лица, их представителей ходатайства об отложении судебного разбирательства или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили. Оснований для обязательного участия указанных лиц в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 199295/23/72006-ИП ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1, должником является ФИО4, взыскателем – ООО «Аламо Коллект» (л.д. 26).

На основании исполнительного листа ФС № 023475712 от 08.07.2020 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-2994/2020, вступившему в законную силу 30.06.2020 года, в РОСП Калининского АО г. Тюмени судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 129443/20/72006-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на ТС АУДИ Q5 VIN <***> в размере 1179862,51 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-29, 30-32).

05.07.2022 года ООО «Аламо Коллект» обратился в МО по ОИП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 15.06.2022 года, согласно которому по гражданскому делу № 2-2994/2020 произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» его правопреемником ООО «Аламо Коллект» (л.д. 33).

01.03.2024 года Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Определено запретить проведение открытого аукциона на ЭТП «Южный регион» по реализации арестованного имущества ФИО4 (лоты № 26 и № 27) (л.д. 34-37).

Постановлением от 04.03.2024 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО6, действующего по поручению по исполнительному производству № 37727/21/72027-ИП от 17.09.2021 года, данное арестованное имущество ФИО4 отозвано с реализации (л.д. 38-39) и возвращено с реализации по акту от 04.03.2024 года (л.д. 40-41).

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами РФ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административные ответчики, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представили доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, в том числе к обнаружению транспортного средства должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных в суд материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для достижения поставленных последним целей и задач, что однозначно свидетельствует о неэффективном ведении исполнительного производства.

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказано, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Суду не представлено доказательств, что исполнительное производство № 199295/23/72006-ИП находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Именно на этом нем лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Между тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В связи с этим на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ необходимо обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, способы устранения нарушений закона, прав, свобод и законных интересов административного истца обязаны определить административные ответчики при реализации своих полномочий, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов принудительного исполнения, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями (ст. 10, 11 Конституции РФ).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие, следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ООО «ПКО «Аламо Коллект» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству № 199295/23/72006-ИП, возбужденному 15.10.2020 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а также в непринятии мер по обнаружению транспортного средства, принадлежащего должнику.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем известить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева