Апелляционное постановление № 22-4545/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-446/25

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-4545/2025

(дело 4/17-446/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Скирды В.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству представления прокурора о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 ФИО7

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Скирда В.В. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 в части решения вопроса об исполении дополнительного наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению представления прокурора с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор Скирда В.В., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ФИО9 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, указывает, что удовлетворив постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос об исполнении ФИО1 ФИО10 дополнительного наказания, что, по мнению прокурора, требует разъяснения судом возникших в этой части сомнений и неясностей.

Однако судом было отказано в принятии к рассмотрению соответствующего представления прокурора поданного в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии достаточных оснований для дополнительных разъяснений положений ч.2 ст.47 УК РФ никак не мотивированы и опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 был осужден к лишению свободы, постановлено срок окончательного дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания, что соответствует положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания основного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из поступившего в Уссурийский районный суд <адрес> в порядке п.15 ст.397 УПК РФ представления, прокурор просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным постановлением в резолютивной части не разрешен вопрос о порядке исполнения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд отказал в принятии представления к производству, мотивируя данное решение тем, что вопрос об исполнении осужденным ФИО1 ФИО12 дополнительного наказания, не являлся предметом рассмотрения ходатайства осужденного, сведений о его освобождении от отбывания дополнительного наказания не имеется, а потому постановление в отношении ФИО1 ФИО13 не содержит каких-либо сомнений и неясностей, требующих их разъяснения судом в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

При этом пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению представления прокурора ввиду отсутствия необходимости разъяснения положений ч.4 ст.47 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, является верным. Вывод суда исчерпывающим образом мотивирован и вопреки доводам прокурора не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в представлении прокурора вопросы не могут быть разрешены в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ, поскольку они предполагают правовую оценку вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 ФИО14, которая может быть дана только вышестоящим судом в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об отказе в принятии представления прокурора к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.08.2025 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий С.Г.Лихачев